Решение по делу № 33-2266/2019 от 28.05.2019

Дело №33-2266/19                                                             Судья Блейз И.Г.

Категория 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца                        - Евченко В.А.,

представителей истцов            - Евченко В., Бондаря Е.Н.,

представителя ответчика            - Деменцевич Л.А.,

представителя третьего лица

Петровой Е.П.                - Сердюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евченко В. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Евченко В. А. к Сергиенко В. В.чу об истребовании участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евченко В.А. обратился в суд с иском к Сергиенко В.В. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Евченко В.А. принадлежит указанный выше участок на праве бессрочного пользования. Истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с целью регистрации принадлежащего ему права, однако, выяснилось, что право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Евченко В.А., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Евченко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок первоначально был зарегистрирован за лицом, которому он никогда не предоставлялся. Земельный участок был предоставлен истцу Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в г.Ленинграде, в то время как земельный участок первоначально был зарегистрирован за Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в г.Киеве. Истец никогда доверенности на продажу земельного участка не выдавал, регистрацию участка не производил, сделок с участком не совершал, что свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле Севреестр и Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не правообладатель земельного участка. В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит приобщить дополнительные материалы, которые предоставлены ему в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по доверенности Украины от Евченко В.А., <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая отсутствует в реестре доверерн6ностей Украины и архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №№ без даты рождения, Севреестром зарегистрировано право собственности за Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ., как ранее возникшее. Государственный орган не провел юридическую экспертизу документов, поданных физическим лицом. По решению Севастопольского городского Совета народных депутатов земля предоставлялась только работнику СПОРП «Атлантика», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ являлся работником СПОРП «Атлантика». Таким образом, регистрация в Севреестре была произведена по фальшивым документам без их юридической экспертизы. Доверенность, выданная по фальшивому паспорту, является недействительной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец оплачивает земельный налог за спорный земельный участок с 1991 года по 2014 год. Также указывает, что изъятие земельного участка в установленном законом порядке у Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ., с 1990 года по 2018 год не производилось, решение о выделении участка в постоянное пользование недействительным не признавалось, иному лицу спорный земельный участок не предоставлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергиенко В.В. и третье лицо П. Е.П. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Сергиенко В.В., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Сергиенко В.В. и третье лицо Петрова Е.П. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евченко В.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к данным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что    исполкомом Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ истцу Евченко В.А. передан участок <адрес> на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности.

Собственником земельного участка является Сергиенко В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко В.В. и Петровой Е.П.

Право собственности Петровой Е.П., оформлено на основании договора купли-продажи, заключенного между Евченко В.А., от имени которого действовал Мормуль И.А., и Петровой Е.П.

Согласно материалам реестрового дела, право представительство интересов Евченко В.А. - Мормулем И.А. оформлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания для применения указанного способа защиты нарушенного права, как признания права отсутствующим - отсутствует. Право собственности истца Евченко В.А. на переданный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, доказательств реализации права на предъявление негаторного, виндикационного и иных исков также не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Сергиенко В.В., договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, в данном случае истцом Евченко В.А. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Евченко В.А. к Сергиенко В.В. об истребовании земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

При избранном истцом Евченко В.А. способе защиты, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену правильно постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда г.Севастополя находится исковое заявление Евченко В.А. о признании права отсутствующим за Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок <адрес>; аннулировании записи в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между представителем Евченко В.А. – Мормулем И.А. и Петровой Е.П., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН; признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Петровой Е.П. и Сергиенко В.В. недействительным; применение последствий недействительности сделки путем аннулировании записи в ЕГРН.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                   Л.В.Володина

    Судьи:                                     А.В.Ваулина

                                                                                                        Е.В.Герасименко