Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 ~ М-106/2017 от 10.02.2017

Дело №2-150

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Куркину А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Куркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <*** г.> в сумме ***руб.., из них: по основному долгу – ***руб., по процентам ***руб., пени на просроченные проценты ***руб., пени на просроченный основанной долг в сумме ***руб., также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб..

В обоснование требований истец указал, что <*** г.> между Банком и Куркиным А.В. заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита ***руб., процентная ставка - 15%, срок кредита - 180 месяцев. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. Уплата по кредиту должна производиться аннуитентными платежами в размере ***руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был передан в залог жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.

Во время действия кредитного договора, начиная с ноября 2015 года, заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

За несвоевременный возврат кредита и процентов по нему ответчику начислены пени в размере 0,2% в день от суммы задержанного платежа, предусмотренные п. 5.2, 5.3 Кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <*** г.> она составила рублей ***руб.., из них: по основному долгу – ***руб., по процентам ***руб., пени на просроченные проценты ***руб., пени на просроченный основанной долг в сумме ***руб..

Представители истца Павловских О.В., Болотов А.Л. доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Куркин А.В. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг, указал, что находится в тяжелом материальном положении, является <данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

По делу установлено, что <*** г.> между ОАО «МЕТКОМБАНК" и заемщиком – Куркиным А.В. заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита - ***руб., процентная ставка - 15%, срок кредита - 180 месяцев, сумма ежемесячного платежа – ***руб. (л.д. 5-13). Банк исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 41-47), а также не оспорено заемщиком в ходе судебного разбирательства.

Заемщик, начиная с ноября 2015 года, нарушает график внесения платежей по кредитному договору, вносил суммы менее предусмотренных условиями договора, не вносил суммы, как предусмотрено кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счет (л.д. 41-47).

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на <*** г.> она составила рублей ***руб.., из них: по основному долгу – ***руб., по процентам ***руб., пени на просроченные проценты ***руб., пени на просроченный основанной долг в сумме ***руб. (л.д. 28-40).

Расчет задолженности судом проверен является правильным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, суд приходит выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке: основного долга в размере ***руб., процентов в размере ***руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, пени на просроченные проценты в размере ***руб., пени на просроченный основанной долг в сумме ***руб..

Ответчик, не оспаривая обязанность по уплате неустойки, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, в обоснование требований указал, что в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, он является инвалидом третьей группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по пени на просроченный основной долг до ***руб., по пени на просроченные проценты до ***руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***руб. (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб..

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Куркину А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать Куркина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства: основной долг по кредитному договору от <*** г.> №*** в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., пени на просроченные проценты в размере ***руб., пени на просроченный основной долг в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Куркина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» государственную пошлину в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева