Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-129/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-222/2017                                         31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Степановой Екатерины Петровны к Хаймину Сергею Петровичу о признании завещания недействительным,

установил:

Степанова Е.П. обратилась в суд с иском к Хаймину С.П. о признании завещания недействительным.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходится сторонам матерью. После ее смерти открылось наследство, в т.ч., в виде <адрес>. Впоследствии заявителю стало известно, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была завещана наследодателем ФИО1 ответчику Хаймину С.П. Истец считает указанное завещание недействительным, указывая, что в силу состояния своего здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО1 от 06 сентября 2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа 06 сентября 2014 года Ненецкого автономного округа Чухчиной Е.Е. (зарегистрировано в реестре за №).

    Истец, ее представитель по доверенности Сядей М.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Ранее в судебном заседании на иске настаивали по тем же основаниям, указав, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Критически оценивают выводы в заключении судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», полагая их необоснованными, сформулированными при неполных исходных данных о состоянии здоровья ФИО1 Пояснили, что до даты составления завещания ФИО1 за оказанием психиатрической помощи в лечебное учреждение не обращалась, вместе с тем, обнаруживала признаки расстройства поведения, у нее были снижены зрение и слух, она была дезориентирована в окружающей ее обстановке, не понимала обращенную к ней речь, передвигалась с сопровождающим. О назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Просили иск удовлетворить.

    В судебном ответчик Хаймин С.П. с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Указал, что правила составления и нотариального удостоверения завещания наследодателя ФИО1 не нарушены, соответствуют закону. Пояснил, что с учетом своего физического, психического состояния ФИО1 осознавала значение своих действий при составлении завещания и могла руководить ими. Считает завещание от 06.09.2014 составленным ФИО1 без порока ее воли и волеизъявления. Указал, что при жизни ФИО1 до составления завещания за оказанием психиатрической помощи не обращалась, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла. Согласен с выводами в заключении судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Просил в иске отказать.

    Третьи лица ФИО11, ФИО5, ФИО13 (дочери ФИО1), нотариус нотариального округа <адрес> Кальчишков Н.И., Чухчина Е.Е. (нотариус нотариального округа <адрес>, удостоверивший оспариваемое завещание), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО11, ФИО5 исковые требования считали обоснованными, просили удовлетворить. Поддержали доводы пояснений истца и ее представителя.

    В представленном ранее письменном отзыве на иск третье лицо ФИО13 исковые требования считала необоснованными. Указала, что на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, она не претендует, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшегося после ФИО1, не обращалась. Считает, что завещание, составленное ФИО1, является действительным, т.к. по своему психическому состоянию ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Указала, что в августе 2014 года она (ФИО13) жила вместе с ФИО1 в период своего отпуска. ФИО1 упоминала, что хотела бы завещать квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Хаймину С.П. Вместе с тем, когда было оформлено данное завещание ей неизвестно.

    Нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа Кальчишков Н.И. пояснений по иску не указал, предоставив по запросу суда материалы наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо Чухчина Е.Е. (нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа, удостоверивший оспариваемое завещание) в представленном отзыве на иск пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла завещание от имени ФИО1 С просьбой удостоверить завещание от имени ФИО1 обратился ее сын – Хаймин С.П. Она (Чухчина Е.Е.) расспросила Хаймина С.П. о дееспособности ФИО1, о состоянии ее здоровья, о том, отвечает ли она на телефонные звонки, разъяснила, при каких условиях может быть удостоверено завещание, а именно, что гражданин, решивший сделать завещание, дееспособен, то есть полностью отдаёт отчет своим действиям и понимает их значение, может четко озвучить или иным доступным ему способом изъявить свою волю на оформление завещания, что завещание удостоверяется нотариусом один на один с завещателем, завещатель должен собственноручно либо через рукоприкладчика подписать завещание; также был разъяснен порядок выезда нотариуса к завещателю на дом, а именно, что необходимо переговорить с завещателем по телефону, чтобы предварительно выяснить его волю относительно завещания; что нотариусу, будет необходимо заверение лечащего врача относительно состояния ФИО1, хотя предоставление такого документа законом не предусмотрено. Поскольку выезд на дом к завещателю не предполагает доставку оборудования, на котором нотариус может изготовить текст документа, и, как правило, такого оборудования у завещателей дома нет, нотариус готовит текст документа в помещении нотариальной конторы (в двух экземплярах: на бланке и на чистом листе) и приезжает к завещателю с готовым вариантом завещания. Завещание зачитывается нотариусом вслух, просматривается завещателем, и если со стороны завещателя нет возражений, подписывается им лично, или, по его просьбе, его рукоприкладчиком, и удостоверяется подписью нотариуса и печатью. С ФИО1 она (Чухчина Е.Е.) разговаривала по телефону, выяснила её волю, задала несколько вопросов, чтобы предварительно выяснить, понимает ли ФИО1, что такое завещание, каково состояние её здоровья и другие вопросы, ответы на которые не вызвали опасений относительно здоровья ФИО1, ее памяти, дееспособности. В оговоренное с завещателем и Хайминым С.П. время она (Чухчина Е.Е.) приехала к ФИО1 на дом по адресу: <адрес>. Хаймин С.П. предъявил справку от врача, который был у ФИО1 накануне приезда нотариуса. Далее она (Чухчина Е.Е.) общалась с ФИО1 один на один в комнате при закрытых дверях, еще раз удостоверившись в том, что ФИО1 слышит и видит нотариуса, все понимает, может самостоятельно расписываться. Относительно завещания она (Чухчина Е.Е.) выяснила у ФИО1 вопрос о том, какое имущество она собирается завещать и кому (этот вопрос был задан ей несколько раз), а также, есть ли у нее иные наследники. ФИО1 ещё раз подтвердила, что хочет завещать квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Хаймину С.П. Воля ФИО1 завещать указанную квартиру Хаймину С.П. была отражена в проекте завещания, который она (Чухчина Е.Е.) зачитала ФИО1, и который она потом сама просмотрела и была с ним согласна. При составлении завещания в помещении в квартире находились только нотариус и завещатель ФИО1, иные лица при составлении завещания участия не принимали. Не согласна с утверждением о том, что при составлении завещания ФИО1 не понимала происходящего и не отдавала отчет своим действиям. ФИО1 собственноручно подписала завещание. Она (Чухчина Е.Е.) разъяснила ФИО1 последствия оформления завещания, право на отмену завещания, право других наследников на обязательную долю в наследстве. После удостоверения завещания ФИО1 для отмены завещания к нотариусу не обращалась.

    С согласия ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию ФИО1: медицинскую амбулаторную карту, результаты рентгенологических исследований ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», медицинскую амбулаторную карту ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», медицинскую амбулаторную психиатрическую карту ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», материалы наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 1118, 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно статье 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны, третьи лица ФИО11, ФИО5, ФИО13 являются детьми ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство, в т.ч., в виде <адрес>.

После смерти ФИО1 истец Степанова Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Хаймин С.П. (ДД.ММ.ГГГГ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Дочь ФИО1 – третье лицо ФИО13 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу не обращалась.

Сведений об иных наследниках первой очереди (статья 1142 ГК РФ) имущества, оставшегося после смерти ФИО1, которые могут призываться к наследованию, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, <адрес> предоставлена ФИО1 в порядке возмещения за снесенное жилое помещение (<адрес>), на основании постановления главы администрации МО «Городское поселение «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» и ФИО1 заключен договор мены указанных квартир. Данный договор подписан ФИО1 Ранее ФИО1 с администрацией МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» также подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Ненецкий <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа-основания для государственной регистрации права указан договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была завещана наследодателем ФИО1 ее сыну – ответчику Хаймину С.П.

Истец считает указанное завещание недействительным, указывая, что в силу состояния своего здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в порядке исполнения процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и/ или руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено судом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

В материалы дела представлено заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертной комиссией, состоящей из судебных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, эксперты имеют длительный стаж работы по специальности; судебно-психиатрический эксперт ФИО7 является судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, имеет стаж работы 47 лет; судебно-психиатрический эксперт ФИО8 имеет стаж работы 15 лет.

Проанализировав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает обоснованным вывод экспертов в указанном заключении о том, что на момент составления завещания завещатель ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод экспертов согласуется с иными доказательствами в материалах дела, в частности, представленной экспертам для проведения исследования медицинской документацией ФИО1, которая (документация) не содержит сведений об имевшихся у ФИО1 психических нарушениях в период, предшествующий составлению ею завещания от 06.09.2014, и в период составления ею завещания. Со ссылкой на записи врачей в медицинской амбулаторной карте ФИО1 экспертами обращено внимание, что в период, предшествующий составлению завещания от 06.09.2014, и в последующий период до ДД.ММ.ГГГГ, в беседах с врачами ФИО1 поддерживала адекватный контакт, отвечала на их вопросы, касающиеся состояния ее здоровья, предъявляла жалобы, соответствующие ее соматическим заболеваниям. Признаки психического расстройства ФИО1 были диагностированы психиатром в июле 2015 года. Из медицинской документации ФИО1 следует, что до июля 2015 года ФИО1 в психиатрической помощи не нуждалась.

Указанные выводы экспертов в заключении согласуются с содержанием медицинской документации ФИО1, не противоречат ей.

Доводы истца о том, что в силу состояния своего здоровья ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу объективно ничем не подтверждены.

Сама по себе ссылка заявителя на имевшиеся у ФИО1 нарушения в работе органов зрения, слуха, нуждаемость последней в постороннем уходе, в установленных судом обстоятельствах дела сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведений о признании ФИО1 недееспособной, ограниченно дееспособной, а равно о наличии у нее к моменту составления оспариваемого завещания психического расстройства, в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в период, относящийся к моменту составления завещания, ФИО1 также совершала иные юридически значимые действия, в частности, подписала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) – заключила с администрацией МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» договор мены квартир, который впоследствии явился основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Критически суд оценивает доводы истца о нарушении правил составления оспариваемого завещания, искажающих действительное волеизъявление завещателя ФИО1 Допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя, суду при рассмотрении дела не предоставлено.

В остальной части доводы истца об обоснованности иска также не свидетельствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания завещания недействительным исходя из мотивов, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36232 руб. истцом оплачены, в связи с чем, оснований для их распределения у суда не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степановой Екатерины Петровны к Хаймину Сергею Петровичу о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чухчиной Еленой Елисеевной (зарегистрировано в реестре за №), - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года