Решение по делу № 02-0367/2018 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску фио к наименование организации о расторжении договора предоставления и использования банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора предоставления и использования банковской карты, установления факта отсутствия задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ним и наименование организации был заключен договор предоставления и использования кредитной карты № от дата дата неустановленными лицами в отношении истца было совершено преступление, в результате которого были похищены мобильный телефон, а также банковские карты, в том числе и карта наименование организации. В последующем неустановленные лица воспользовались кредитной картой и совершили ряд операций на общую сумму сумма Указанные денежные средства истец не получал, в связи с чем полагает, что обязательств перед кредитной организации у него не возникло. О факте хищения банковской карты истец сообщил в организацией ответчика дата, однако, операции по перечислению денежных средств ответчиком были одобрены. По факту нападения на истца и кражи имущества (банковской карты) правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Истец полагает, что возникшие обстоятельства являются существенным нарушением условий договора о предоставлении и использовании кредитной карты. В связи с реорганизацией наименование организации путем присоединения к наименование организации истец направил в организацию ответчика – филиал «Центральный» наименование организации претензию о расторжении договора о предоставлении и использовании банковской карты., которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец полагает, что имеются основания к расторжению указанного договора.

Истец фио в судебное заявление явился, требования заявления поддержал, просил их удовлетворить, указал, что в период с дата по дата добросовестно исполнял условия договора предоставления и использования кредитной банковской карты, неоднократно ответчиком ему предоставлялись денежные средства по кредитной линии, которые им возмещались, просрочки в погашении кредита не имелось, и на момент совершения хищения банковской карты, задолженность перед организацией ответчика отсутствовала. Неоднократно обращался в организацию ответчика наименование организации с требованием о разрешении возникшей спорной ситуации, однако ответа не получил.

Представитель истца, действующий по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по заявленным доводам, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что банком при совершении операции не осуществлена надлежащим образом идентификация лиц, осуществляющих разрешение на перевод денежных средств, что является существенным нарушением договора, а также истец при заключении договора не мог предвидеть факт кражи банковской карты, в связи с чем полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик – наименование организации в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Согласно материалам гражданского дела усматривается, что между фио и наименование организации дата заключен договор предоставления и использования банковской карты №, в соответствии с которым истцу установлен кредитный лимит в размере сумма, под 19,9 годовых (л.д. 7-8). Как следует из заявления- анкеты предоставления банковской карты истец при заключении договора был ознакомлен с условиями использования банковской карты, в том числе с условиями соблюдения указанных в Правилах мер безопасности и защиты карты от мошенничества.

дата в результате разбойного нападения, совершенного на истца фио, неустановленные лица совершили хищение имущества истца, в том числе банковской карты и в период времени с 05 часа до 09 часа дата осуществлены операции с использованием кредитной карты на общую сумму сумма (л.д. 29) По факту совершенного преступления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец признан потерпевшим (л.д.19,20).

дата примерно в время фио обратился в кредитную организацию – наименование организации с заявлением о краже/незаконном использовании банковской карты (л.д. 9). Кроме этого, истец обращался в организацию ответчика с заявлением об оспаривании расходных операций, по результатам рассмотрения которого истцу разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора не допустим, предложено придерживаться установленных условий по кредитной карте.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, а именно:- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора предоставления и использования кредитной карты наименование организации предоставил истцу фио кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма. Нарушений договора со стороны кредитной организации не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу банком были исполнены своевременно и в полном объеме.

В тоже время, суд отмечает, что исходя из смысла закона, обстоятельства кражи кредитной карты и снятие денежных средств с карты заемщика неустановленными лицами, которые не состоят с банком в кредитных правоотношениях, не являются правовым основанием для отказа истца в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договора, а также не являются правовым основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Заключая договор о предоставлении кредитной карты, истец мог благоразумно предвидеть потенциальную возможность утраты или кражи (хищения) банковской карты, и связанные с этим затруднениями в погашении кредита, в связи с чем фио должен был проявлять осмотрительность и принимать меры к сохранению кредитной карты, а также исключить возможность снятия наличных денежных средств с карты третьими лицами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец заключил договор предоставления и использования кредитной карты, приняв на себя кредитные обязательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств одновременного наличия обязательных условий, указанных в ст.451 ГПК РФ, при которых возможно расторжение договора. Договор заключался на основании волеизъявления сторон, его условия устанавливались и согласовывались сторонами, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторонами приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГПК РФ для расторжения договора предоставления и использования кредитной карты не имеется.

Суд, не может согласиться с доводом представителя истца о том, что кредитным учреждением при исполнении договора проявлена недобросовестность, а именно не осуществлена идентификация клиента при осуществлении операций по перечислению денежных средств.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 848 наименование организации ГК РФ наименование организации совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями ч. 1, 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений.

В соответствии с представленными по делу доказательствами усматривается, что оспариваемые истцом операции производились дата в период с время до время и на момент проведения операций карта не была заблокирована. Блокировка карты произведена дата в время (л.д. 28).

Таким образом, при совершении спорных операций по карте, кредитная организация действовала от имени и по поручению владельца карты, и не мог ла быть осведомлена об использовании карты третьими лицами до сообщения об этом истцом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик наименование организации является правопреемником по договору предоставления и использования кредитной карты № от дата, заключенному между наименование организации и истцом. Сведений о реорганизации наименование организации Москвы путем присоединения к организации ответчика наименование организации не представлено.

Ответчиком – наименование организации в адрес фио требования о погашении задолженности не предъявлялись, требования не выставлялись, претензии не направлялись.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора предоставления и использования кредитной карты необоснованно и удовлетворению не подлежит, также суд не находит оснований для удовлетворения сопутствующих требований об установлении факта отсутствия задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора предоставления и использования кредитной карты  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья