Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2018 ~ М-569/2018 от 20.09.2018

                     66RS0013-01-2018-000730-64

Дело № 2-561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием помощника прокурора Каменского района

Свердловской области Байрамова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАЛАГИНОЙ Е. В. к НОВОКРЕЩЕНОВУ И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагина Е.В. является собственником жилого дома по <адрес> и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <*** г.>.

В спорном жилом помещении с <*** г.> до <*** г.> был зарегистрирован бывший муж истца – Новокрещенов И.В. После того, как ответчик был снят с регистрационного учета, он продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении.

Считая, что ее права, как собственника жилого помещения, нарушены, Шалагина Е.В. обратилась в суд с иском к Новокрещенову И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельчагова С.Л. исковые требования поддержала, просила признать Новокрещенова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить его из указанного дома.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что на основании договора купли-продажи от <*** г.> истец Шалагина является собственником жилого дома <адрес>. В период с <*** г.> по <*** г.> в данном жилом доме временно был зарегистрирован ответчик Новокрещенов, брак с которым у истца расторгнут <*** г.>. Однако до настоящего времени Новокрещенов проживает в указанном жилом помещении и добровольно не выезжает, несмотря на то, что регистрации по вышеуказанному адресу не имеет. Проживание ответчика Новокрещенова в спорном жилом помещении препятствует истцу Шалагиной, как собственнику, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Считает, что Новокрещенов утратил право пользования указанным жилым помещением, иных правовых оснований для его проживания в доме <адрес> не имеется, и его следует выселить из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик Новокрещенов И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи от <*** г.> (л.д.9) подтверждается, что Шалагина Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Ее право собственности на указанное имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.10,11) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.07.2018 года.

Шалагина Е.В. в соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Справкой <данные изъяты> сельской администрации от <*** г.> №*** (л.д.15), свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что ответчик Новокрещенов И.В., <*** г.> рождения, был зарегистрирован по месту пребывания в доме <адрес> в период с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.12) брак, зарегистрированный <*** г.> между Новокрещеновым И.В. и Шалагиной Е.В., прекращен <*** г.> на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г.Каменска-Уральского.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчик Новокрещенов И.В. заявленные требования признал, не возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик является бывшим мужем Шалагиной Е.В., он перестал быть членом семьи истца, <*** г.> снят с регистрационного учета в принадлежащем Шалагиной Е.В. на праве собственности жилом помещении по <адрес> однако добровольно данное жилое помещение не освобождает, несмотря на уведомление истца от <*** г.> об освобождении указанного жилого помещения в течение 10 дней, которое ответчиком Новокрещеновым И.В. получено <*** г.> (л.д.17,18). Следовательно, Новокрещенов И.В. в настоящее время является бывшим членом семьи собственника и право пользования жилым помещением, принадлежащим Шалагиной Е.В. на праве собственности, утратил.

Проживание ответчика до настоящего времени по вышеуказанному адресу препятствует осуществлению прав собственника Шалагиной Е.В. по владению и распоряжению указанным имуществом. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о возможности ответчика продолжать пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований у Новокрещенова И.В. для дальнейшего пользования жилым домом по <адрес> не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о признании Новокрещенова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из данного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с услугами представителя и оплатой государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от <*** г.> (л.д.20), согласно которой истцом произведена оплата представителю Мельчаговой С.Л. в размере 15 000 рублей. Из указанной суммы оплачено: 500 руб. – за консультацию, 3 500 руб. - за составление искового заявления, 11 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде в качестве представителя истца Мельчагова С.Л. принимала участие в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истца, а именно ее участие в судебных заседаниях, продолжительность указанных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по проведению консультации, составлению иска, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей, так как данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления согласно квитанции №*** от <*** г.> истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШАЛАГИНОЙ Е. В. к НОВОКРЕЩЕНОВУ И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать НОВОКРЕЩЕНОВА И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить НОВОКРЕЩЕНОВА И. В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с НОВОКРЕЩЕНОВА И. В. в пользу ШАЛАГИНОЙ Е. В. судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины – в размере 300 (трехсот) рублей, всего – 15 300 ( пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                     О.Н. ГОРБУНОВА