Решение по делу № 2-1370/2019 ~ М-650/2019 от 21.03.2019

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г.                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере Тур У.Ю., с участием представителя истца Ковтун В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Рохиной А.В. к АО «МАКС», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рохина А.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора страхования №*** от ***, взыскании страховой премии в размере 85993,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13909,77 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» был заключен договор *** на предоставление потребительского кредита в размере 409493,37 руб., сроком до *** включительно, с процентной ставкой - 24,9 % в год. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка, а именно менеджер по работе с клиентами, сообщила, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ЗАО «МАКС». Таким образом помимо кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней Полис № *** от ***.При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.При выдаче кредита истец получила только 323 500 руб., а остальные деньги в размере 85 993, 67 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. В результате чего со счета ***, открытого на мое имя произошло списание мы в размере 85993,67 руб. в качестве страховой премии по договору страхования № *** от *** между истцом и ЗАО «МАКС».Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов.Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права истца как потребителя.При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Истец обращалась к Банку как к кредитной организации, а не к страховщику, и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на сновании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким-либо иным способом внести плату за страховку истец не могла. На неоднократные законные требования о возврате суммы страховой премии, направляемые в банк и страховую компанию, банк направил уведомление, что к данной операции они никакого отношения не имеют, якобы не осуществляя услуги по страхованию, что является необоснованным и противоречит своему содержанию, так как в «уведомлении» сотрудниками указано (дословно), что «банк не является лицом, оказывающим услуги страхования, более того, не вправе оказыватьтакие услуги согласно Федеральному закону от *** ***», однако, данная услуга была навязана и оформлена именно сотрудником банка, а именно менеджером по работе с клиентами, в день оформления кредита, ***, по адресу: операционный офис *** в г. Иркутске (г. Иркутск, ***) и более никто при оформлении данной процедуры не присутствовал, кроме специалиста банка, что по своему говорит о том, что данную услугу мне оказывал именно специалист банка, а не представитель страховой компании, либо третье лицо. Более того, банком указано, что истцу было предложено заключить договор страхования и истец согласилась с возможностью его заключения до подписания кредитной документации, что также противоречит действительности, так как изначально истец обратилась в банк с целью получения потребительского кредита, а не получения по страхованию, в связи с чем, истец не могла знать о данной процедуре страхования обращаясь в отделение банка иесли бы ее целью являлось страхование, то она бы специально обратилась в страховую компания, а не в банк. В связи с чем утверждение банка о том, что данное страхование является результатом ее личного волеизъявления не может соответствовать действительности, так как изначально истцу не была разъяснена возможность отказа от получения страховки, в заявлении на страхование отсутствуют даже графы, позволяющие отказаться от услуги страхования, при это весь текст внесен автоматически, анкета-заявка заполнялась специалистом банка и мнение истца мнение по данному поводу не учитывалось, согласие на получение страховки истец лично не давала, несмотря на то, что оно было внесено сотрудником банка, без каких либо разъяснений, то есть фактически отказаться и заполнить анкету без получения страховки у нее возможности не было. Таким образом,истцу, как потребителю не была разъяснена сущность страхования именно как отдельная услуга от услуги получения потребительского кредита, то есть фактически данная услуга была навязана именно специалистом банка, а не каким-то страховым агентом либо иным лицом, занимающимися услугами страхования. Страховая компания законные требования истца всячески игнорирует, на неоднократные письма в их адрес был получен ответ, что основания для удовлетворения требований о возврате страховой премии отсутствуют. Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца, как потребителя и признаются незаконными. Иными считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных в размере 85 993,67 руб. Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ. Вс этим считаю, что с Ответчика подлежат взысканию впользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере 13909,77 руб.

Истец Рохина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Ковтун В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленным возражениям, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленным возражениям, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что *** между Рохиной А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого сумма кредита составила 409493,67 руб. под 24,9 % годовых, срок возврата кредита – до ***.

В рамках кредитного договора заемщиком подписано заявление на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) от ***.

Согласно данному заявлению, Рохина А.В. просила АО «МАКС» заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховые риски: инвалидность в результате НС, по данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованному 1,2 группы инвалидности, смерть в результате НС.

Страховая сумма по программе 409493,67 руб., срок страхования 60 мес. в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем заключения.

В данном заявлении указано, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменной виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном сайте страховщика, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.

Истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО решения о предоставлении кредита.

Кроме того, Рохина А.В. в указанном заявлении выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 85993,67 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Рохиной А.В. выдано поручение о перечислении денежных средств в сумме 85993,67 руб. АО «МАКС» в качестве страховой премии по договору страхования № *** от *** между Рохиной А.В. и АО «МАКС», которое подписано ею собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию оказана Банком на добровольной основе с согласия заемщика, которая имела право выбора соответствующей услуги и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Истец дала личное согласие на заключение с ней договора страхования, предварительно изучив и согласившись с условиями страхования, что подтверждается исследованными условиями договора с указанием о том, что заключение договора страхования является ее свободным волеизъявлением.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Рохиной А.В. доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, само по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Следовательно, услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней заемщика предоставлена банком на законных основаниях.

Установлено, что *** истцом подано заявление в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возврате страховой премии.

В ответе на обращение от *** Банк отказал истцу в удовлетворении требований.

*** истцом вновь направлено заявление в адрес банка, в котором просит признать договор страхования недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму.

Банком направлен *** аналогичный ответ, согласно которому страховая премия уплачена в адрес страховой организации и не может быть возвращена Банком, так как Банк указанные денежные средства не получал.

*** в адрес АО «МАКС» направлено истцом заявление о признании договора страхования недействительным и возврате списанной в безакцептном порядке сумме на ее счет.

Ответом ЗАО «МАКС» от *** истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку в судебном порядке договор страхования не признан недействительным, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в заявлении о страховании, которое подписано Рохиной А.В. указано, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменной виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном сайте страховщика, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования.

С заявлением о возврате страховой премии истец обратилась спустя 14 дней, в связи с чем основания для возврата страховой премии отсутствуют. В течение 14 дней с момента заключения договора истец с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии не обращалась.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрена возможность досрочного его прекращения в одностороннем порядке. При этом, в силу положения ст. 958 ГК РФ, уплаченные страховые взносы не возвращаются, а на будущее время страховые суммы не взимаются.

Учитывая отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, отсутствия оснований для признания договора страхования № *** от *** недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Рохиной А.В. о признании указанного договора недействительным, а, следовательно и о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от первоначального требования о признании договора страхования недействительным.

Доводы о том, что заключение договора страхование было обязательным условием для заключения кредитного договора, что истец не могла отказаться от включения условий в договор, потому что форма договора стандартная, в связи с чем услуга навязана, не влияют на выводы суда, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заявлением на страхование, подписанным истцом, сведениям в указанном заявлении о том, что истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85993,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13909,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░