Решение по делу № 2-1678/2015 от 20.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1678/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г.                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бабаян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с названным иском, указав, что Миронов Е.А. получил от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки прав требования (цессии) уступил ей права требования к Миронову Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного городского суда с ФИО6 в ее пользу была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части размера процентов за пользование суммой займа и взыскано <данные изъяты> руб. По условиям п. № договора в случае не возврата займа в указанный в п. № срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Кроме того, по условиям п. № Договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% суммы займа. После вынесения указанного решения ответчик сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем считает, что взыскании с ответчика процентов и неустойки за последующий период правомерно. Кроме этого, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. № договора в размере <данные изъяты> руб. Проценты, подлежащие взысканию в соответствии с п. № Договора и ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб. Проценты, подлежащие взысканию в соответствии с п. № Договора и ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, считает разумным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Миронова Т.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не выполнен п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в ее собственность не оформлено право собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Мироновой Т.Л. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Миронов Е.А. должен был после заключения договора на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ г., до подписания акта приема-передачи нежилого помещения переоформить одно нежилое помещение в личную собственность Мироновой Т.Л. Однако, он этого не сделал. В связи с чем с него в соответствии с п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию штраф. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Е.А. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, что составляет <данные изъяты> месяца. В данном исковом заявлении истица просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением суда, а также апелляционным определением установлены как факт наличия задолженности ответчика, так и факт невыполнения им обязательства передачи Мироновой Т.Л. в личную собственность одного из помещений, на приобретение которых занимались деньги, в связи с чем указанное обстоятельство согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Ответчик – Миронов Е.А. с иском в части взыскания неустойки не согласился, просил снизить размер неустойки, поскольку он является инвалидом, в настоящее у него тяжелое материальное положение, поскольку он выплачивает истице денежные суммы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Со взысканием штрафа также не согласен, поскольку п. № Договора займа им выполнен в полном объеме. Зарегистрировать на Миронову Т.Л. право собственности на одно из нежилых помещений возможно только после регистрации долевой собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Миронова Е.А. с иском не согласился, пояснив, что Мироновой Т.Л. заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, дата начала периода взыскания истицей указана неверно, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно. Во исполнение указанного решения Мироновой Е.А. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Требование Мироновой Т.Л. о взыскании штрафа на основании п. № Договора займа является незаконным. Миронов Е.А. в полном объеме выполнил п. № Договора займа. Вся сумма займа была потрачена на приобретение на имя Мироновой Т.Л. доли в нежилых помещениях торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на имя Мироновой Т.Л. и актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Строймонтажсервис», Мироновым Е.А., Мироновой Т.Л., согласно которого стороны согласились о полном исполнении обязательств и отсутствии взаимных претензий. Пунктом № Договора займа на Миронова Е.А. не возлагается обязанность по регистрации в собственность Мироновой Т.Л. нежилого помещения. По акту приема-передачи передана <данные изъяты> доля нежилых помещений Мироновой Т.Л., которая и должна совершать дальнейшие действия по регистрации принадлежащего ей имущества. При этом, Миронов Е.А. со своей стороны не препятствует Мироновой Т.Л. в регистрации вышеуказанного права собственности. Требование о взыскании с Миронова Е.А. неустойки в размере <данные изъяты> руб. завышено и несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Мироновым Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО5 передал Миронову Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., который обязался возвратить ФИО5 сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. № Договора - за пользование заемными средствами, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Согласно п. № Договора, в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки прав (цессии) уступил Мироновой Т.Л. права (требования) в полном объеме к Миронову Е.А. из неисполнения им обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.) с Миронова Е.А. взысканы проценты в соответствии с п. № Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Кроме этого, указанным решением с Миронова Е.А. взыскана неустойка в соответствии с п. № Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ч. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени Миронов Е.А. не возвратил сумму займа, суд считает требования Мироновой Т.Л. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный Мироновой Т.Л. расчет процентов, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, арифметически верен.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> -, выгладит следующим образом:

<данные изъяты> руб. – сумма процентов в месяц

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод представителя Миронова Е.А. о том, что дата начала периода взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ – необоснованна, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за этот период уже взысканы проценты, - суд считает несостоятельным.

Как следует из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот), суд пришел к выводу о взыскании с Миронова Е.А. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – за <данные изъяты> месяца просрочки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Мироновой Т.Л. также заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. № Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> дней/. Миронова Т.Л. самостоятельно снизила размер неустойки до <данные изъяты> руб. и просит взыскать ее с Миронова Е.А.

Поскольку до настоящего времени Мироновым Е.А. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, следовательно, в соответствие с договором обязательства ответчика действительны до полного выполнения им своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с п. № Договора займа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым снизить заявленную истицей сумму до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Мироновой Т.Л. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мироновой Т.Л. заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. № Договора займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. № Договора займа - заем должен быть использован только по целевому назначению, а именно на покупку доли в общедолевой собственности, по площади равной не менее <данные изъяты> кв.м., в нежилых помещениях №№ торгово-офисного центра, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с последующей регистрацией указанного нежилого помещения в личную собственность супруги Заемщика Мироновой Т.Л. после сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно п. № Договора займа – в случае невыполнения п. № условий Договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтажсервис» (Застройщик), Мироновым Е.А. и Мироновой Т.Л. (Участники долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора – Застройщик обязуется собственными и\или привлеченными силами обеспечить возведение Объекта и передать по акту приема-передачи Участникам долевого строительства Объект, указанный в п. № настоящего Договора в долевую собственность (<данные изъяты> доли – Миронову Е.А., <данные изъяты> долю – Мироновой Т.Л.).

Согласно п№ Договора – объектом долевого строительства являются нежилые помещения: № (№) площадью <данные изъяты> кв.м., № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была внесена в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Т.Л. и Миронову Е.А. по акту приема-передачи переданы в долевую собственность (<данные изъяты> доли – Миронову Е.А., <данные изъяты> долю – Мироновой Т.Л.) вышеуказанные нежилые помещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Е.А. и Мироновой Т.Л. было подписано дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению после государственной регистрации права общей долевой собственности нежилые помещения: № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в торгово-офисном центре по адресу: <адрес> период брака и в случае его расторжения будут являться общей долевой собственностью супругов в следующих долях: Миронову Е.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности, Мироновой Т.Л. – <данные изъяты> доля в праве собственности (л.д. №).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное прочтение п. № Договора займа, суд считает, что Миронов Е.А. в полном объеме выполнил указанный пункт договора, а именно использовал заемные денежные средства на приобретение доли в общедолевой собственности на нежилые помещения №, что подтверждается договором на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отмечает, что указанный пункт договора не возлагает на Миронова Е.А. обязанность оформить в собственность Мироновой Т.Л. нежилое помещение.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что подписав акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., Миронова Т.Л. приняла вышеуказанные нежилые помещения в долевую собственность.

Довод представителя Мироновой Т.Л. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также апелляционным определением установлен факт невыполнения Мироновым Е.А. п. № Договора займа, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь - суд признает несостоятельным, поскольку ранее требование о взыскании штрафа Мироновой Т.Л. не заявлялось, и судами не оценивалось исполнение п. № Договора займа во взаимосвязи с п. № Договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Мироновой Т.Л. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда, следовательно, с нее в бюджет г. Железнодорожный подлежит взысканию госпошлина от заявленного ею цены иска, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Миронова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мироновой Т. Л. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

    Иск Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Мироновой Т. Л. в бюджет г. Железнодорожный госпошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                               Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июня 2015 года