Решение по делу № 2-3098/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой ФИО18, Клинкова ФИО19, Брагиной ФИО20, Конкиной ФИО21, Рябцевой ФИО22 к ООО ФИО23» о взыскании денежных средств за выполненные работы и по встречному иску ООО ФИО24» к Клинковой ФИО25, Клинкову ФИО26, Брагиной ФИО27, Конкиной ФИО28, Рябцевой ФИО29 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО30» о взыскании денежных средств за выполненные работы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО31»» заключил с Клинковой А.В., трудовой договор на выполнение штукатурно-малярных работ на три объекта: по ремонту и покраски стен в помещении школы № по адресу: г Астрахань, <адрес>; по ремонту и покраски стен в помещении в поликлинике № по адресу: <адрес> и выполнении работ по ремонту и покраске кондитерского цеха ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> а. В соответствии с п. 3 вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательство выплатить за выполненную работу из расчета 150 рублей за каждый квадратный метр выполненных ремонтных работ. Истцами по трем объектам исполнены работы на общую сумму 159 250 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту и покраске стен в помещении школы № по адресу: <адрес>, <адрес>; выполненных работ по ремонту и покраске стен в поликлинике № по <адрес> (детское отделение) и выполненных работ по ремонту и покраске кондитерского цеха по <адрес> «а» ОАО <данные изъяты>». После выполнения работ по ремонту и покраске стен в поликлинике № по <адрес> ответчик выплатил истцам аванс 57 500 рублей. За работы по договору на выполнение работ на кондитерский цех по <адрес> «а», а от полного расчета за весь объем выполненных работ по трем объектам ответчик всячески уклоняется. За весь объем выполненных работ ответчик обязан был уплатить 159 750 рублей, а фактически оплатил 57 500 рублей, то есть сумма недоплаты заработной платы составляет 102 250 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполненные работы по ремонту и покраске кондитерского цеха по <адрес> «а» ОАО <данные изъяты>», за выполненные работы по ремонту и покраске стен и радиаторов в помещении школы № по адресу: <адрес> и по объему в помещении поликлиники № по <адрес> (детское отделение) общую сумму задолженности 102 250 рублей, а также юридические расходы в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО <данные изъяты>» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, указав, что ответчиками по встречному иску выполнены ремонтные работы в помещении школы № по адресу: г Астрахань, <адрес> и по ремонту и покраски стен в помещении в поликлинике № по адресу: <адрес> некачественно, что подтверждено судебно – строительной экспертизой. Для устранения недостатков на данных объектах ООО «<данные изъяты>» было вынужденно заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7, который произвел повторно ремонтные работы, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» понес убытки в общем размере 275258 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истцы Клинкова А.В., Брагина Н.В., Рябцева С.Е. исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы поддержали, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали, пояснив, что Клинкова А.В. заключила с ответчиком договоры подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту и покраски стен в помещении МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», МОУ «СОШ №» и в кондитерском цехе ОАО <данные изъяты>». В данных договорах ответчик обязался выплатить вознаграждение из расчета 150 рублей за каждый квадратный метр выполненных ремонтных работ. В состав бригады вошли Клинкова А.В., Клинков А.А., Брагина Н.В., Конкина О.В., Рябцева С.Е. Работу выполняли из материала поставляемого ответчиком. В период работы ответчик выплатил истцам аванс в размере 57 500 рублей. После окончания работы заказчик принял работу и претензий не имел. При приемке работы акты не составлялись. Однако в полном объеме вознаграждение за выполненную работу не выплатил. Претензий по качеству ответчик никогда не предъявлял, в связи с чем со встречным иском не согласны и просили в иске ООО «<данные изъяты>» отказать, а иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Черников В.С., Салихов Р.Р., Салихова Э.Ф., действующие по доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» заключило с Клинковой А.В. два договора подряда на выполнение штукатурно-малярных работ в помещении МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», МОУ «СОШ №». Договор подряда на выполнение работ по ремонту и покраске кондитерского цеха ОАО МЗ <данные изъяты> с Клинковой А.В. не заключался и данные работы выполняли другие подрядчики. Для выполнения работ Клинкова А.В. самостоятельно пригласила работников и руководила ими. В период выполнения работ Клинкова А.В. получила аванс в общем размере 57500 рублей и действительно ответчик имеет задолженность перед истцами в размере 106500 рублей. Однако данная выплата не производится, поскольку истцами некачественно выполнены работы по ремонту помещениях школы и поликлинике. Работы были сданы Клинковой А.В. в начале сентября 2010 года, при этом акты не составлялись, но в октябре 2010 года были обнаружены существенные недостатки в работе бригады Клинковой А.В. и поэтому был составлен акт, который Клинкова А.В. отказалась подписать. В последующем с индивидуальным предпринимателем Овсянниковым М.В. были заключены договоры подряда для проведения повторных работ в помещениях школы и поликлинике для устранения недостатков. В связи с чем ООО <данные изъяты>» понесло убытки в размере 275257 рублей, которые просят взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке, а в иске Клинковой А.В., Клинкову А.А., Брагиной Н.В., Конкиной О.В., Рябцевой С.Е. отказать.

Истцы ФИО2, ФИО4, представители третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», МОУ «СОШ №», третье лицо ИП ФИО11, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав, стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с Клинковой А.В. договор на выполнение штукатурно-малярных работ на два объекта: по ремонту и покраски стен в помещении МОУ «Средняя образовательная школа №» по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по ремонту и покраски стен в помещении в МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик взял на себя обязательство выплатить за выполненную работу из расчета 150 рублей за каждый квадратный метр выполненных ремонтных работ, а бригада обязуется выполнить указанные в договоре работы качественно с соблюдением сроков, предусмотренных договором.

В п. 6 договоров подряда также предусмотрено, что, если при сдаче и приемке работ установлено, что они выполнены бригадой с нарушением сроков, технологии, определенных договором, или с низким качеством, то стороны составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки и возможности их устранения, а окончательный акт сдачи и приемки составляется после устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании в состав бригады Клинковой А.В. входили Клинков А.А., Брагина Н.В., Конкина О.В., Рябцева С.Е., которые выполняли работу на вышеуказанных объектах и согласно представленному расчету стоимость работ составила на общую сумму 106 500 рублей, из которой сумма в размере 57 500 рублей получена истцами, что не оспаривается сторонами. Оставшаяся сумма в размере 49 000 рублей истцам не выплачена.

Судом также установлено, что договор на выполнение работ по объекту - кондитерский цех по <адрес> «а» <адрес> ОАО МЗ «<данные изъяты> между сторонами не заключался. Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО12, договора на выполнение работ строительными бригадами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО13, данные работы выполнялись ИП ФИО12 и ФИО13

Из пояснений представителей ответчиков следует, что работы в помещениях школы и поликлинике не оплачены, поскольку бригада Клинковой А.В. некачественно выполнила работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что с мая 2009 года по 22 ноябрь 2010 года работал в ООО «<данные изъяты>»» мастером строительно-монтажного участка. Клинкова А.В. со своей бригадой в количестве пяти человек производила ремонтные работы в школе №, в МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>». Ремонтные работы производились из тех строительных материалов, которые поставляло ООО «<данные изъяты>». Свидетель данные материалы привозил и следил за работой бригады. Работы были выполнены бригадой в августе – сентябре 2010 года. Имелись небольшие недостатки, которые Клинкова А.В. устранила и более претензий не было. Акты о приемке работ не составлялись.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП АО ПТТ <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, по результатам обследования малярно-штукатурные работы в помещениях ОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по <адрес> выполнены: с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - оштукатуренные поверхности под улучшенную окраску на большей площади некачественно выравнивались и сглаживались; имеют шероховатости; неровностей поверхностей, наплывы раствора, следы после шпателя, морщины; поверхности окрашенные масляными составами в отделочных местах неоднотонны, наблюдается просвечивание нижележащих слоев, пятна; на большей площади поверхностей отделочный слой вспучен, растрескан, отстает от основания, отсутствует сцепление окрасочного слоя со штукатурным. С нарушением технологии отделочных работ, а именно: - огрунтовка поверхностей грунтовкой глубокого проникновения «бетон контакт», необходимая для сцепления основания с отделочными слоями, при вскрытии верхних отделочных слоев не обнаружена; нижний штукатурный слой, выполненный для выравнивания поверхностей, слабый, выкрашивается (не закреплен грунтовкой), нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.п. 3.25; верхний окрасочный слой вместе со шпатлевкой отслаивается; отсутствует сцепление отделочного слоя с нижележащим штукатурным слоем; за обогревательными приборами окраска стен производилась на неподготовленные поверхности (не выравнивались, не защищались). Согласно выполненной локальной смете № стоимость малярно-штукатурных работ, выполненной бригадой Клинковой А.В. в августе 2010 года составила 96250 рублей 60 копеек. По результатам обследования малярно-штукатурные работы в помещениях МУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес>, выполнены: с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, оштукатуренные поверхности под улучшенную окраску на площади до 40 % некачественно выравнивались и сглаживались: имеют шероховатости, неровности поверхностей, наплывы раствора, следы после шпателей, морщины; на большей площади поверхностей отделочный слой вспучен, растрескан, отслаивается от основания, отсутствует сцепление окрасочного слоя со штукатурным. С нарушением технологии отделочных работ, а именно: огрунтовка поверхностей грунтовкой «бетон контакт», необходимая для закрепления нижних слоев (основания) и способствующая сцеплению основания с верхними слоями при вскрытии не обнаружена; нижний штукатурный слой, выполненный для выравнивания поверхностей стен слабый, выкрашивается (не закреплен грунтовкой) - нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 3.25; верхний окрасочный слой вместе со шпатлевкой отслаивается, отсутствует сцепление окрасочного слоя с нижележащим штукатурным слоем. Согласно локальной сметы № стоимость малярно-штукатурных работ, выполненных бригадой Улинковой А.В. в августе 2010 года составила 41 304 рубля.

Качество фактически выполненных малярно-штукатурных работ бригадой Клинковой А.В. в помещениях школы № и поликлиники № не соответствует отделочным работам, указанных в Актах по следующим обстоятельствам: огрунтовка поверхностей глубокого проникновения грунтовкой «Бетон контакт» для закрепления нижних слоев (основания), указанных актах, не выполнялась, о чем свидетельствует растрескивание и отслоение верхнего выполненного окрасочного слоя; огрунтовка поверхностей после выравнивания стен и потолков штукатурным слоем не выполнялась, о чем свидетельствует рыхлый штукатурный слой; некачественно зашлифованы поверхности после выравнивания; отсутствие подготовки поверхностей (зачистка, шпатлевка) радиаторов перед окраской. По результатам обследования отделочного покрытия стен, потолков и обогревательных приборов системы отопления выявлено: в помещениях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и МУЗ «городская поликлиника №» верхний окрасочный слой вместе со шпатлевкой на большей площади растрескан, бухтит, отстал, отпадает; поверхности стен и потолков некачественно выравнивались и зачищались перед окраской: имеют неровности, шероховатости, наплывы раствора, следы после шпателя, морщины; за обогревательными приборами и стены в местах примыкания к полу не выравнивались штукатурным слоем; разрушенные тяги по потолку в коридоре правого крыла школы № не восстанавливались при ремонте; трубопроводы и обогревательные радиаторы перед окраской не зачищались. Согласно выполненной локальной сметы № стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков при выполнении штукатурно-малярных работ в помещениях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» составила 132 379 рублей. При этом стоимость материалов 29 506,6 рублей. Согласно выполненной локальной сметы № стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков при выполнении штукатурно-малярных работ в помещениях МУЗ «Городская поликлиника №» составила 92 337, 4 рублей. При этом стоимость материалов 14 515,4 рубля. Причиной появлений выявленных дефектов (трещин, отслоений, неровностей и т.д.) является нарушения технологии при выявленных отделочных работ в помещениях школы № и поликлиники №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 суду пояснила, что на основании определения суда проводила исследование помещений МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и МУЗ «Городская поликлиника №» по объему, качеству и стоимости выполненных ремонтых работ. После обследования объектов были установлены многочисленные дефекты работы, которые описаны в заключении. Выявленные дефекты является нарушением ответчиками технологии при выполнении отделочных работ. Для устранения данных недостатков необходимо произвести затраты согласно смете в общем размере 224716, 4 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Клинкова А.А., Клинков А.А., Конкина О.В., Брагина Н.В., Рябцева С.Е. не состояли в трудовых отношения с ООО <данные изъяты>». Между Клинковой А.В. и обществом были заключены договоры подряда, которые носят гражданско-правовой характер, в связи с чем в данном случае необходимо применять нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что ремонтные работы в кондитерском цеху на территории ОАО МЗ <данные изъяты>» бригадой Клинковой А.В. не исполнялись, что подтверждено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО12, договором на выполнение работ строительными бригадами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО13, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Клинковой А.В., Клинкова А.А., Конкиной О.В., Брагиной Н.В., Рябцевой С.Е. о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности за выполненные работы в помещении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес> и в помещении в МУЗ «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, поскольку доводы ответчика о выполнении истцами работ с недостатками нашли свое подтверждение и подтверждаются заключением судебно-строительной экспертизой, в связи с чем, в силу ст. 711 ГК РФ заказчику предоставлено право не оплачивать подрядчику выполненную некачественную работу.

Требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Клинковой А.В., Клинкова А.А., Конкиной О.В., Брагиной Н.В., Рябцевой С.Е. убытков также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено в судебном заседании, ООО <данные изъяты>» и Клинкова А.В. после выполнения ремонтных работ акт либо иной документ, где бы были отражены недостатки работ не составляли. Между тем, как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, на объектах, где производились работы имелись такие дефекты, как шероховатости, неровности поверхностей, наплавы раствора, следы после шпателя, морщины, неравномерное окрашивание, растрескивание, отсутствие окраски за обогревательными приборами, которые являются явными и при приемке работ заказчик мог их обнаружить путем обычного осмотра. Однако, ООО «<данные изъяты>» при приемке объектов акт об имеющихся недостатков не составил, в связи с чем лишено права ссылаться на данные недостатки (ст. 720 ГК РФ).

Ссылка ООО «<данные изъяты>» о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены недостатки несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании данный акт составлен после приемки работ и в отсутствие ФИО1

Доводы ООО <данные изъяты>» о направлении Клинковой А.В. претензий по качеству работ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствует уведомление о получении Клинковой А.В. данной претензии не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установления судом факта выполнения истцами некачественной работы, а также отсутствия акта приемки работ, то требования Клинковой А.В., Клинкова А.А., Конкиной О.В., Брагиной Н.В., Рябцевой С.Е. о взыскании денежной суммы за выполненные работы и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клинковой ФИО32, Клинкова ФИО33, Брагиной ФИО34, Конкиной ФИО35, Рябцевой ФИО36 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за выполненные работы и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Клинковой ФИО37 Клинкову ФИО38, Брагиной ФИО39 Конкиной ФИО40, Рябцевой ФИО41 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 21 ноября 2011 года в законную силу не вступило.