Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2012 ~ М-774/2012 от 02.04.2012

№ 2-946/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 06 апреля 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мартыновского А.Н. к индивидуальному предпринимателю Евдокимову М.Н. о возмещении убытков причиненных оказанием некачественной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыновский А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову М.Н. и просил обязать возместить понесенные расходы за некачественную услугу по монтажу шин в сумме (...) рублей 44 копейки, стоимость покрышки в сумме (...) рублей либо предоставить новую шину «Nordman +», а также возместить оплату юридических услуг в сумме (...) рублей, компенсировать моральный вред в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М» в <адрес> он приобрел две новые шины марки «Nordman +» за (...) рублей. В этот же день он обратился в шиномонтажную мастерскую ответчика, где был произведен монтаж двух шин на диски и их установка на переднюю ось его автомобиля. По товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ за данную услугу истцом было (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что одно из новых колес (правое переднее) приспущено, он подкачал его и поехал на работу. Проживает в <адрес>, работает в <адрес> в <данные изъяты>. Примерно в 7.15-7.20 утра на автодороге в г. Железногорск автомобиль резко занесло вправо по ходу движения, и он въехал в снежный сугроб, не повредив автомобиль, правое переднее колесо автомобиля было полностью спущено. Он накачал его и поехал в мастерскую ответчика, где попросил работника проверить на наличие дефектов колесо, на шине были следы волочения, работник шиномонтажной мастерской подкачал и установил данное колесо на его автомобиль. Впоследствии истец обратился в ООО «Ц» «Ц», где мастер ФИО1, осмотрев колесо, установил, что происходила утечка воздуха из-под вентиля и из-под борта (между покрышкой и диском), покрышка с внутренней стороны была прожевана, за работу по заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ уплачено (...) рублей. Он направил почтой ответчику претензию, со ссылкой на положения ст.ст. 29,15 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартыновского А.Н. удовлетворены частично.

С ответчика Евдокимова М.Н. в пользу истца Мартыновского А.Н. взыскано (...) рублей 44 копейки, в том числе (...) рублей возмещение стоимости услуги по монтажу шины, (...) рублей возмещение стоимости шины, (...) рублей расходы по получению выписки из ЕГРИП, (...) рублей стоимость работ по монтажу шины в ООО «Ц», (...) рублей 44 копейки возмещение почтовых расходов, юридические услуги – (...) рублей, (...) рублей в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск в сумме (...) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере (...) рубля 72 копейки.

Ответчик индивидуальный предприниматель Евдокимов М.Н. вышеуказанное решение мирового судьи обжаловал, просил отменить его. Указав в жалобе, что судом не устанавливались обстоятельства деформации внутренней стороны покрышки, не выяснялись, из-за чего происходила утечка воздуха из-под вентиля и из-под борта, не исследовались обстоятельства осмотра и диагностики колеса в шиномонтажной мастерской ООО «Ц». Кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив их, в соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, приходит к следующему:

Как следует из объяснений истца Мартыновского А.Н. и подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ произведена балансировка, съем, монтаж двух автошин в Автокомплексе у ответчика - индивидуального предпринимателя Евдокимова М.Н, за что истцом оплачено (...) рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в «Ц» мастером ФИО1 истцу произведен монтаж автошины, балансировка, замена вентиля, промазка герметиком бортов, за услугу истцом оплачено (...) рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно положениям п. 35 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, потребитель обязан проверить объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), принять оказанную услугу (выполненную работу).

Из объяснений истца следует, что услуга по монтажу шин ответчиком оказана ДД.ММ.ГГГГ, приняв фактически работу, он поехал на автомобиле из <адрес> к месту своего жительства в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования на автомобиле на работу в <адрес> его автомобиль занесло, он выехал в сугроб, после остановки автомобиля заметил, что колесо является спущенным, покачав колесо, он вновь поехал на автомобиле, в этот же день «Ц», где ему заменен вентиль, мастером указано, что колесо было спущено, наблюдалась утечка воздуха из-под вентиля и из-под борта, колесо было «зажеванное»

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что по его мнению, утечка воздуха в шине происходила из-под вентиля по причине его неисправности, вследствие чего он им был заменен.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает на основании всестороннего, полного и объективного, непосредственного исследования, имеющиеся в деле доказательства, при этом в силу части 3 указанной нормы должен оценить допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено мировому судье и в суд апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих наличие недостатков оказанной ответчиком услуги, а также причинно-следственной связи между недостатками и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Представленный истцом наряд - заказ от 22.12.2010 года об оплате работ по монтажу шин в Автокомплексе «Ц», а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ФИО1 не подтверждают с достоверностью утверждения доводы истца о некачественности оказанной ответчиком услуги по монтажу автошины, а также, что именно действия ответчика привели к ее деформации, иные доказательства, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены, от проведения экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие вывод мирового судьи о том, что оказываемая ответчиком услуга по монтажу одной шины являлась некачественной, а также причинно-следственную связь между недостатками и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований и суд полагает возможным вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартыновского А.Н. к индивидуальному предпринимателю Евдокимову М.Н. о возмещении убытков причиненных оказанием некачественной услуги, компенсации морального вреда,- отменить

Рассмотреть названные требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартыновского А.Н. к индивидуальному предпринимателю Евдокимову М.Н. о возмещении убытков причиненных оказанием некачественной услуги, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда - Т.В. Подъявилова