Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2017 ~ М-1648/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Саитгалеевой Н.Г. – Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года №2-819, представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саитгалева Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 31.10.2017 г.) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 21.12.2015 г. между Саитгалеевой Н.Г. и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № М 1\285 от 21.12.2015 г., согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Согласно данному договору, истец обязалась уплатить обусловленную договором цену – 3 050 000 рублей. 30.12.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе проживания в жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составила 134 282 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № Э-100-2017 от 31.05.2017 года. Кроме того, истец понес расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей. В связи с этим истец с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 129 599 рублей, неустойку в размере 129599 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей 74 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф.

Истец Саитгалеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Сверкунова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву на исковое заявление, обязательства ответчиком по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, спорная квартира соответствует условиям договора, проектной документации, всем требованиям, носящим обязательный характер. Одновременно представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика указывает, что штраф, как и неустойка, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика. При этом полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – ООО «ФСК-Групп», АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 1\285 от 21.12.2015 года, застройщик обязался построить многоэтажный <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Согласно данному договору истец обязалась уплатить обусловленную договором цену – 3 050 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 года жилое помещение передано истцу.

В связи с тем, что данная квартира была передана истцу с недостатками, Саитгалеева Н.Г. обратилась к ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» для производства строительной экспертизы качества квартиры, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 134 282 рублей.

02.06.2017 г. Саитгалеева Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 134 282 рублей, 40 000 рублей на проведение экспертизы, 2 000 рублей за оказание юридических услуг, 2 100 рублей за оформление нотариальной доверенности. Данная претензия была получена ответчиком 15.06.2017 г., что следует из почтового уведомления. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза <адрес> в <адрес>, проведение которой было поручено в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению судебной экспертизы № Э-16а-2017 от 29.09.2017 г., в <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, действующими на территории РФ. Недостатки выявлены при выполнении внутренних отделочных работ стен, потолка, пола, дверных заполнений, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки несущественные, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Указанные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 129 599 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 129 599 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 15 июня 2017 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы, расходы за оказание юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) – п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 26.06.2017 г. по 06.10.2017 г. (день указан истцом), то есть за 103 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 460 рублей 91 копейка– 129 599*3%*103.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 40 000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 5000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 299 руб. 05 коп. (129 599 + 40 000 + 1 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец Саитгалеева Н.Г. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 года), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб. (квитанция № 2-819 от 11.05.2017 г.), почтовые расходы в размере 151 рублей 74 копеек которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Наряду с этим с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Саитгалеевой Натальи Геннадьевны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 129 599 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг в размере 2251 руб. 74 коп., а всего 252 850 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.11.2017 года.

Судья Д.А. Ремезов