Решение по делу № 33-3073/2019 от 16.05.2019

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33-3073/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенка С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Овальченко А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2015 года №... в размере 89263 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 38679 рублей 94 копеек, проценты – 40 583 рублей 74 копеек, неустойка – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 рублей 45 копеек.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

06 апреля 2015 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк,) и Овальченко А.А. (заемщик) заключили договор потребительского кредита №..., в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 45 000 рублей с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1 % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет «до востребования» (пункт 4 договора), а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 30 апреля 2020 года и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней. С 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 вынесен судебный приказ от 26 ноября 2018 года о взыскании с Овальченко А.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 103 934 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Овальченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 105 873 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 41 096 рублей 76 копеек, проценты – 45 959 рублей 11 копеек, неустойка – 18 817 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бужан Д.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Овальченко А.А. в суде не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае проведения стороной процедуры досудебного урегулирования спора. Поскольку требование о погашении задолженности направлено 29 марта 2018 года, течение срока исковой давности с указанной даты было приостановлено на 6 месяцев. Дополнительно просит взыскать с Овальченко А.А. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 38679 рублей 94 копеек, процентам в размере 40 583 рублей 74 копеек, штрафным санкциям в размере 10000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенного правого регулирования и его судебного толкования суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования банка в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с 21 августа 2015 года по 07 ноября 2015 года.

Оснований для исчисления исковой давности по предложенному представителем истца варианту не имеется.

Поскольку заемщик Овальченко А.А., начиная с 20 августа 2015 года, перестала вносить денежные средства в счет погашения долга, просрочка исполнения обязательств возникла, кредитор, зная о нарушении должником указанных обязательств, имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования по взысканию, в том числе задолженности, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 07 ноября 2018 года, направив его почтой, в связи с чем задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 07 ноября 2015 года, взысканию с заемщика не подлежит.

Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось с момента направления должникам претензии, то есть с 29 марта 2018 года, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику и поручителю после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств тому, что объективно имеются документы, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливалось, исковая давность прерывалась или имеются поводы для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенка С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: