Решение по делу № 33-3004/2019 от 01.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3004/2019

Строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бухонове А.В.,

с участием истца ФИО1 и представляющего его интересы по устному ходатайству ФИО5, представителя ООО «КЦ «Кей – Воронеж» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЦ «Кей – Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску     ФИО1 к ООО «КЦ «Кей-Воронеж»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «КЦ «Кей - Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя были оставлены без удовлетворения. Однако после рассмотрения дела и получения взамен неисправного мобильного телефона, смартфона Apple iphone 7 128 gb Rose imei № в суде ДД.ММ.ГГГГ, истец также не смог его активировать и использовать по назначению, предназначенному для товара данной категории.

ДД.ММ.ГГГГ явившись в магазин ООО «КЦ «Кей-Воронеж», где был приобретен телефон, истцу была выдана справка о проверке качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате диагностики наличие заявленного дефекта (не видит сим карту, не ловит сеть), подтверждено. Следов залитая и механических повреждений не обнаружено. Дефект является устранимым путем замены комплектующего изделия с заменой imei.

Смартфон Apple iphone 7 128 gb Rose imei № до настоящего времени не активирован и не может использоваться по назначению, сдан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у продавца ООО «КЦ «Кей- Воронеж». Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 14-17 т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 33-36 т. 2).

Истец ФИО1 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали частную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «КЦ «Кей – Воронеж» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изначальным основанием обращения в суд истца были конкретные неисправности телефона, а именно - телефон имел обыкновение «Зависать», «Выключаться» и в дальнейшем выключился и не включался. По данному факту в сервисном центре ООО «АМОС Сервис» фактически был осуществлен ремонт телефона путём замены неисправного мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 7» 128 Gb IME1 № S/N F17SL0VNHG7N на мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7» 128 Gb IMEI № S/N G27VL2BVHG7N (замена изделия (мобильного телефона), входящего в комплект поставки).

Фактически в ходе рассмотрения дела с учетом доводов истца имел место спор не о причинах неисправности телефона, которые ответчик не оспаривал и признал факт наличия дефекта, а о соблюдении прав истца как потребителя, в части устранения дефекта товара.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления указано, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должно подтвердить наличие таких обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами таких обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ремонт неисправного мобильного телефона в сервисном центре ООО «АМОС Сервис» фактически был осуществлен в виде замены неисправного мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 7» 128 Gb IME1 № S/N F17SL0VNHG7N на мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7» 128 Gb IMEI № S/N G27VL2BVHG7N (замена изделия (мобильного телефона), входящего в комплект поставки).

При этом работоспособность последнего Смартфона не проверялась.

О том, что мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7» 128 Gb IMEI № не может использоваться по назначению, предназначенному для товара данной категории, заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения Смартфона в суде. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком (л.д. 248).

Таким образом, данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного постановления, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду чего определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: