Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 ~ М-206/2021 от 11.05.2021

Гражданское дело № 2-248/21

УИД R24S0034-01-2021-000380-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         22 июня 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кондратьеву Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Кондратьеву Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Исковые требования ООО «ЭОС» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» (далее - Банк) и Кондратьеву Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор или Договор К), в соответствии с которым Кондратьеву Е.А. был предоставлен кредит в размере 894 500 руб. 00 коп. сроком на180 месяцев, на условиях, определенных этим договором. Банк и Кондратьеву Е.А. в рамках кредитного договора установили следующие условия: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 16 181 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 31 руб. 43 коп., день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21% годовых, полная стоимость кредита 20, 982%. Договор К в п. 13 содержит условие о праве Банка осуществлять уступку прав требования по этой сделке иной кредитной организации или другим лицам. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли с правом осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», однако ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» (был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по Договору К, заключенному с Кондратьеву Е.А. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 159 323 руб. 66 коп.

Основываясь на изложенном, ООО «ЭОС» просит суд: «1) взыскать с Кондратьеву Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 323 руб. 66 коп.; 2) взыскать с Кондратьеву Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 996 руб. 62 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству в иске, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5); 2) ответчик Кондратьеву Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФК Открытие» (далее - Банк), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правилами п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а из положений ст. 310 следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ ст. 819 регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, на основании заявления о предоставлении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» потребительского кредита № между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк) и Кондратьеву Е.А. посредством применения афертно-акцептной формы был заключен договор потребительского кредита (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого Банк представил Кондратьеву Е.А. кредит на сумму 894 500 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего платежа) составляет 16 181 руб. 00 коп., последний платеж составляет 31 руб. 43 коп., дата платежа 02 число каждого календарного месяца.

Кондратьеву Е.А. в рамках Договора К выразил согласие на уступку Банком своих прав (требований) по этой сделке третьим лицам, а соответственно Банк вправе переуступить требования по этой сделку другому лицу, в том числе не являющейся банковской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву Е.А. при заключении с ним Договора К подтвердил, что у него имеются: Индивидуальные условия, График платежей и ПСК, Условия по карте и Условия, Тарифы по карте, Тарифы по Текущему счету и Тарифы по кредиту, памятка по безопасному использованию банковской карты, согласился с ними, обязался неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в Договоре К.

Банк свои обязательства по предоставлению Кондратьеву Е.А. заемных денежных средств выполнил, однако Кондратьеву Е.А. свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор У), по которому цедент в лице Банка уступил цессионарию в лице ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, при этом в соответствии с условиями Договору У Банк передал, а ООО «ЭОС» принял на себя права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по Договору К, заключенному с Кондратьеву Е.А. в размере уступаемых прав требования на сумму 1 159 323 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 894 500 руб. 00 коп., просроченные проценты - 264 823 руб. 66 коп.

Договором У в п. 1.2 предусмотрено, что права требования переходят к ООО «ЭОС» на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения этой сделки (включая указанную дату), в том числе: 1) право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Банк понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом; 2) все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и по договорам поручительства/залога (при наличии).

ООО «ЭОС» в последующем ДД.ММ.ГГГГ направило Кондратьеву Е.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложило Кондратьеву Е.А. в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору К.

Нарушений норм действующего законодательства при заключении Договора У судом из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в Договоре К Кондратьеву Е.А. прямо указал на свое согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

Кондратьеву Е.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представил, а соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушение Кондратьеву Е.А. сроков внесения платежей, предусмотренных условиями Договора К.

Несоблюдение Кондратьеву Е.А. обязательств по Договору К, в свою очередь, свидетельствует о том, что у Кондратьеву Е.А., согласно представленному расчету, имеется перед ООО «ЭОС» задолженность в размере 1 159 323 руб. 66 коп.

ООО «ЭОС» нарушений порядка расчета задолженности Кондратьеву Е.А. по Договору К не допущено, сам расчет судом проверен, признается верным, поскольку он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и математически обоснован, соответствует условиям Договора К, иными расчета, представленными стороной ответчика, не опровергнут, а соответственно при таких данных суд учитывает расчет ООО «ЭОС» при разрешении спорных правоотношений и, как следствие, определяет размер задолженности по Договору К, подлежащей взысканию с Кондратьеву Е.А. в пользу ООО «ЭОС», на сумму 1 159 323 руб. 66 коп, из которых 894 500 руб. 00 коп. - основной долг, 264 823 руб. 66 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 996 руб. 62 коп., исходя из цены иска в размере 1 159 323 руб. 00 коп., а поскольку денежные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд дополнительно взыскивает с Кондратьеву Е.А. в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 13 996 руб. 62 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кондратьеву Е.А. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кондратьеву Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-15 за период до ДД.ММ.ГГГГ в 1 159 323 руб. 66 коп, из которых 894 500 руб. 00 коп. - основной долг, 264 823 руб. 66 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере 13 996 руб. 62 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 1 173 320 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного обращения ответчика.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г. (с учетом нахождения судьи Мордвинова А.П. на карантине с КОВИД-19 в период с 28 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г.).

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов