Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2991/2012 ~ М-1976/2012 от 16.05.2012

дело № 2-2991/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пушкино 7 июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Ш. к Н. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права – обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении подачи холодной воды в часть дома истца.

    В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Представители истцов по доверенности Ш., С. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что при разделе жилого дома вопрос по водопроводу не решался, водопровод находится в общем пользовании сторон.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица МУП «Пушкинский Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Н. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности с совладельцами дома, в том числе с Ш., прекращено (л.д.9-11).

При выделе части дома Н. вопрос о водопроводе не решен, водопровод до настоящего времени находится в общем пользовании сторон.

По сообщению МУП «Пушкинский     Водоканал» водоснабжение дома № по вышеуказанному адресу осуществляется от дома № по <адрес>. При этом, спор с собственником дома № отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье 200 судебного участка Пушкинского судебного района, поскольку между сторонами имеется спор о порядке пользования общим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ш. к Н. о восстановлении нарушенного права передать по подсудности мировому судье 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: