Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 (11-106/2017;) от 21.12.2017

Дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2018 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.

с участием:

истца Федякшина А. Н.,

представителя истца – Кудрявцева С. В., действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика закрытого акционерного общества «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 06 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Федякшина А. Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил.

Федякшин А.Н. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 г. в 08 часов 05 мин. на ул. Коваленко, 7А г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706915478 в страховой компании ЗАО «МАКС». В результате обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения данное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей. В связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство утратило товарную стоимость, была организована экспертиза с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно экспертному заключению №16/11/128 утрата товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, составила 5 198 рублей 40 копеек. За составление отчета была уплачена сумма в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена 18 мая 2017 г., истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за весь период до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Размер неустойки составляет 9 096 рублей 50 копеек. С учетом добровольного уменьшения неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит 5 198 рублей 40 копеек. 24 мая 2017 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако был получен отказ.

По этим основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 198 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. исковые требования Федякшина А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федякшина А.Н. неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что неустойка в размере 3000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными.

В судебное заседание истец Федяшкин А.Н., представитель истца Кудрявцев С.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Федякшин А.Н. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.Истцу Федякшину А.Н. причинен материальный ущерб при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2016 г., а также не оспариваются ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 16 марта 2017 г., с ЗАО «МАКС» в пользу Федякшина А.Н. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 198 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 14 698 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком 18 мая 2017 г., что подтверждается платежным поручением №201976.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт выплаты страхового возмещения при несоблюдении срока, мировой судья удовлетворил исковые требования истца Федякшина А.Н. и взыскал с ответчика исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с 16 ноября 2017 г. (25 октября 2016 г. (дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) + 20-ть дней) по 18 мая 2017 г. (в пределах иска) в количестве 184 дней. Таким образом, размер неустойки составил 9 565 рублей, согласно следующему расчету: (5 198 рублей 40 копеек х1%х184 дней). Истцом снижена неустойка до размера страхового возмещения в размере 5 198 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки мировой судья принял во внимание не только нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, но и длительное не обращение истца с иском о взыскании неустойки, также учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 3 000 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 3 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен, отклоняются.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ответчика 4000 руб.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов мирового судьи не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка ответчика разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его снижения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. по иску Федякшина А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. по иску Федякшина А. Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «МАКС», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова