Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2209/2020 от 11.09.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2209/2020

№ 2-798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Прыгунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прыгунова А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Орла области от 04.06.2020, которым постановлено:

«исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Прыгунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Прыгунова А.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 50 607 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга – 45 069 руб. 16 коп., сумма процентов за период с <дата> по <дата> – 5 538 руб. 30 коп., а также 1 718 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Прыгунова А.А. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Прыгунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Прыгуновым А.А. заключен кредитный договор №, путем обращения Прыгунова А.А. в банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

<дата> ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Прыгунова А.А. перед взыскателем составляла 127 935 руб.

НАО «ПКБ» <дата> направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

По изложенным основаниям НАО «ПКБ» просило суд взыскать с Прыгунова А.А. задолженность по основному долгу в размере 45 069,16 рублей, задолженность по процентам - 5 538,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1718,22 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Прыгунов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (решением общего собрания акционеров от <дата> изменено фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России») и Прыгуновым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 146 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,450 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были предоставлены ответчику.

На основании заявления заемщика на реструктуризацию кредита от <дата>, между ПАО «Сбербанк России» и Прыгуновым А.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым срок кредита изменен на 72 месяца, а также заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с <дата> по <дата> при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись Прыгуновым А.А. ненадлежащим образом.

<дата> ПАО «Сбербанк России»» уступил права (требования) по кредитному договору № от <дата> НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от <дата>, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от <дата>.

На момент уступки прав (требования) задолженность Прыгунова А.А. по кредитному договору № от <дата> составила 127 935 рублей, из которых: сумма основного долга – 104 359,15 рублей, проценты – 18101,57 рублей, штрафные санкции – 5474,28 рубля.

К взысканию истцом заявлена задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 50 607 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга – 45 069 руб. 16 коп., сумма процентов за период с <дата> по <дата> – 5 538 руб. 30 коп.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» и взыскании с Прыгунова А.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 50 607 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи