Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2012 ~ М-601/2012 от 11.03.2012

дело №2-879/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2012 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием истца Черкашина А.А.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Александра Александровича к <данные изъяты> в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120 № под управлением истца и автомобилем «Тойота Ипсум» № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца повреждена. Согласно акту о страховом случае <данные изъяты> от 27.01.2012г. к выплате страхового возмещения истцу определена сумма в размере 50564 руб. 50 коп., которая впоследствии истцу выплачена. В связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты, истцом проведена независимая экспертиза для определения материального ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая. Согласно отчету независимой экспертизы, причиненный в результате ДТП материальный ущерб составляет 110975 руб. 61 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60411 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Черкашин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились. О дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> своего представителя не направила. О дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Причины неявки суду также не известны.

Суд находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года » № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем «Тойота Ипсум», №, принадлежащего ФИО4, двигаясь по п<адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 № под управлением Черкашина А.А., который двигался во встречном направлении прямо, тем самым ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Черкашина, причинив имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца в суде, подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Тойота Ипсум», №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 №, под управлением истца, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д. 81); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкашина А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 79); постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 80), схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная остановка после ДТП, в частности положение автомобилей, наличие дорожных знаков, светофоров (л.д. 88-89); письменными объяснением участника ДТП ФИО5 признательного характера (л.д. 82-83).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 48). В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

<данные изъяты> произведен осмотр автотранспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция. Стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила 50564 руб. 50 коп. Данную денежную сумму <данные изъяты> выплатило истцу. (л.д. 45-47).

Истец с начисленной страховой выплатой не согласился, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 752 от 21.12.2011 г., произведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 110975 руб. 61 коп.(л.д. 7-43).

Анализируя названное экспертное заключение, суд находит, что отмеченные экспертом повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП, кроме того, выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, сумма в размере 60411 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика (110975 руб. 61 коп.- 50564 руб. 50 коп. = 60411 руб. 11 коп.).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 2500 руб. 33. Суд находит, что сумму стоимости проведения независимой экспертизы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что дело не представляет сложности, рассмотрено по существу в одном судебном заседании, составленное представителем истца исковое заявление не содержит какого-либо существенного правого анализа, представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, заявленную сумму в размере 15000 руб., суд находит завышенной, несоответствующей требованиям разумности и несопоставимой с объемом выполненный по договору с истцом работы, которая по сути выразилась в составлении искового заявления. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 2087 руб. 33 коп.

Всего в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 66 498 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашина Александра Александровича к <данные изъяты> в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в лице Красноярского филиала в пользу Черкашина Александра Александровича сумму материального ущерба в размере 60411 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 руб. 33 коп., услуг эксперта -2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 66498 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко