Решение по делу № 2-796/2014 (2-11486/2013;) от 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Зубрицкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.И. к ЗАО «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за нарушение условий договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнения просил взыскать с ЗАО «ответчик» сумму неосновательного обогащения в размере 426 764 руб. 96 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 936 руб. 65 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на представителя 105 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной сумме 460 350 руб. 81 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой автомобиль а/м в компании ответчика, согласно полису страхования сумму страхового возмещения в случае наступления страхового случая составила 720 000 руб., истцом была оплачена страховая премия в сумме 28 800 руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт автомашины в ООО «наименование 1», ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на ремонт, только в ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили автомобиль после ремонта, при этом машина имела ряд повреждений, согласно заключение ремонт был проведен не качественно, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, с ЗАО «ответчик» были взысканы только расходы за экспертизу и судебные издержки на представителя.

Истец, ссылаясь на то, что согласно условиям страхования ответчик был обязан направить автомашину на ремонт в "наименование 2" официального дилера либо выплатить страховое возмещение по стоимости ремонта, однако не сделал этого, а направил автомашину на ремонт в ООО «наименование 1», где ремонтные работы были произведены некачественно, т.е. ответчик не выполнил условия договора, при этом стоимость ремонтных работ была оценена в размере 468 000 руб., из которых суд взыскал только 41 235 руб. 04 коп., истец просит неосновательное обогащение 426 764 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 936 руб. 65 коп., моральный вред в сумме 300 000 руб., т.к. неисполнением требований потребителя ему был причинены нравственные страдания, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, при этом пояснил, что по условиям договора страхования истец мог выбрать выплату страхового возмещения либо ремонт на "наименование 2", истец выбрал ремонт и автомашина была направлена в ООО «наименование 1», ранее истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба в связи с некачественными ремонтными работами, ему в данной части было отказано, в настоящее время истец обратился с тем же иском, по тем же основаниям, в связи с чем представитель ответчика просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Дмитриеву В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль а/м, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «ответчик» по полису добровольного комплексного страхования.

В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения составила 720 000 руб., истцом была уплачена страховая премия в размере 28 800 руб. Также договором было определено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на "наименование 2" официального дилера по направлению Страховщика. Страхователь также вправе получить страховое возмещение по калькуляции страховщика (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В качестве выплаты страхового возмещения истцом было выбрано направление на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «наименование 1» (л.д.47,48).

Решением ..... райсуда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И. сдал автомашину в ООО «наименование 1» для ремонта, ориентировочная дата выдачи автомашины была установлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И. обратился в АНО «наименование 3» для определения качества выполненных работ, согласно заключению которого ремонтные работы выполнены частично и не качественно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» предложило забрать автомобиль после проведенного ремонта и устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО были обнаружены скрытые дефекты, а также то, что ранее выявленные недостатки не были устранены.

Также решением установлено, что между ЗАО «ответчик» и ООО «наименование 1» был заключен договор на ремонт транспортных средств в отношении которых ЗАО «ответчик» заключило договоры страхования с третьими лицами. По условиям договора исполнительно несет ответственность за качество работ перед заказчиком.

В связи с чем суд пришел к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению, поскольку Дмитриев В.И. не является стороной названного договора, не является заказчиком и плательщиком данных услуг, оплата ремонтных работ произведена ЗАО «ответчик» во исполнение договора страхования транспортного средства, заключенного с истцом, в связи с чем в удовлетворении требований Дмитриева В.И. о взыскании неустойки за произведенный некачественный ремонт автомобиля и компенсации морального вреда отказано (л.д.34-38).

Определением ..... райсуда ..... от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Дмитриева В.И. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки за некачественно произведенный ремонт автомобиля было прекращено (л.д.33).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что настоящий иск имеет другой предмет спора, поскольку ЗАО «ответчик» в нарушение условий договора страхования выдало направление на ремонт автомобиля не на "наименование 2" официального дилера, в результата чего истцу были причинены убытки, при этом стоимость ремонт ООО «наименование 1» определил в размере 468 000 руб., которые ответчик также не выплатил.

Таким образом суд полагает, что ранее рассмотренные иск Дмитриева В.И. о взыскании неустойки за некачественный ремонт и настоящие требования, хотя и направлены к одному и тому же ответчику, имеют разные основания и разный предмет спора, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного полиса добровольного страхования установлено, что в качестве выплаты страхового возмещения истцом было выбрано направление на восстановительный ремонт, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «наименование 1», что не оспаривалось истцом.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком были исполнены условия договора страхования. Довод истца о том, что ему должны были выплатить страховое возмещение в размере, установленной ООО «наименование 1» суд полагает необоснованным, поскольку самим истцом был выбран вариант выплаты возмещения, путем производства ремонта, а не выплаты его стоимости.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что страховой компанией были выполнены условия договора страхования, по выбору страхователя выдано направление на ремонт, обстоятельства ремонта и возмещения ущерба от некачественного ремонта ранее были рассмотрены судом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении требований Дмитриева В.И. к ЗАО «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за нарушение условий договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-796/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.