Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2016 ~ М-5937/2016 от 06.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 31 октября 2016 года

Дело № 2-5940/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Иващук Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 23 июня 2016 года в 23 часа 50 минут в районе 1391 км автодороги Кола произошло столкновение двух автомобилей: «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.Е., и «Сааб», государственный регистрационный знак №, под управлением Ракитянского В.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ракитянский В.Ю. 28 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 июля 2016 года Романов П.Е. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о производстве осмотра поврежденного автомобиля для установления размера материального ущерба.

05 сентября 2016 года ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» было изготовлено экспертное заключение № 053/16, в соответствии с которым стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 348984 рубля 65 копеек. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не выплатило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 363984 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова П.Е. страховое возмещение в размере 83584 рубля 65 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства произведен расчет, 29 июня 2016 года страховое возмещение в размере 188600 рублей было перечислено на расчетный счет потерпевшего. 12 сентября 2016 года в адрес филиала ответчика поступила досудебная претензия от истца, по которой было принято положительное решение. 17 сентября 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 91800 рублей. Полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Ракитянский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

23 июня 2016 года в 23 часа 50 минут в районе 1391 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.Е., и автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак №, под управлением Ракитянского В.Ю.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Ракитянского В.Ю., который был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ракитянского В.Ю. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, в которой указано на признание вины водителем Ракитянским В.Ю., и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № 185/16, проведенного 03 августа 2016 года экспертом-техником ФИО (л.д.19).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10,13).

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.15), в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО», действовавшим по поручению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу в АО «ТЕХНЭКСПРО».

На основании ремонта-калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» от 29 июня 2016 года № 00013666876 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 188600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное истцом событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 00013666876-001 от 29 июня 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 188600 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № 185/16 от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 348984 рубля 65 копеек (л.д.19).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15000 рублей (л.д.20).

12 сентября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу.

В связи с поступившей претензией ответчик обратился за повторной экспертизой в АО «ТЕХНЭКСПРО».

В соответствии с ремонтом-калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013666876 от 15 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280400 рублей

17 сентября 2016 года ответчиком составлен страховой акт № 0013666876-002, которым утвержден размер доплаты - 91800 рублей, 19 сентября 2016 года произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 91800 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела заключение и калькуляции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 185/16 от 05 сентября 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства и проведенных диагностических работ на станции технического обслуживания, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленные ПАО «РОСГОССТРАХ калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» не опровергают выводы экспертного заключения ООО «БОСС ЭКСПЕРТ», поскольку они немотивированны, заключение экспертов-техников относительно заменяемых запасных частей и видах ремонтных воздействий в них отсутствуют, при этом лицо, составившее калькуляции, осмотр автомобиля не производило, сведения о включении данного лица в реестр экспертов-техников не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации у лица, производившего осмотр автомобиля потерпевшего по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № 185/16 от 05 сентября 2016 года.

Таким образом общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 348984 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 280400 рублей (188600+91800), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 83584 рубля 65 копеек (348984,65 рублей (сумма материального ущерба) + 15000 рублей (убытки, понесенные истцом в связи обращением за независимой экспертизой) – 280400 рублей), что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 12 сентября 2016 года, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 41792 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Романова П.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3007 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Романова П.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романова П.Е. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 68584 рубля 65 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 96584 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3007 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             А.Н. Камерзан