Решение от 16.12.2022 по делу № 02-2548/2022 от 07.02.2022

УИД№77RS0001-02-2022-002089-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Поляковой Светлане Петровне, Поляковой Полине Николаевне, Поляковой Серафиме Александровне о взыскании с наследников кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу *., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 31.10.2018 г. №93398895, заключенный между * и ПАО «Сбербанк», взыскать с наследников *., умершего 07.12.2018 г. задолженность по кредитному договору в размере 125 372 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что 31.10.2018 г. между ПАО Сбербанк и *. был заключен кредитный договор №93398895 на сумму 94 862 руб. с процентной ставкой 12,9% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, однако умер 07.12.2018 г., в связи с чем обязательства по возврату кредитного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнить не смог. По состоянию на 22.10.2021 года у заемщика образовалась задолженность перед Банком на сумму  125 372 руб. 21 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 91 362 руб. 34 коп., задолженности по процентам – 34 009 руб. 87 коп. По мнению истца, наследники заемщика должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Определением суда от 21.06.2022 года была произведена замена ответчика на надлежащих Полякову С.П., Полякову П.Н., Полякову С.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Полякова С.П., Полякова П.Н., Полякова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 31.10.2018 г. между ПАО Сбербанк и *. был заключен кредитный договор №93398895 на сумму 94 862 руб. с процентной ставкой 12,9% годовых сроком на 24 месяца.

Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, однако умер 07.12.2018 г., в связи с чем обязательства по возврату кредитного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнить не смог.

По состоянию на 22.10.2021 года у заемщика образовалась задолженность перед Банком на сумму  125 372 руб. 21 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 91 362 руб. 34 коп., задолженности по процентам – 34 009 руб. 87 коп.

Наследниками *. являются Полякова С.П., Полякова П.Н., Полякова С.А.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, автомобиля марки *.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выпиской из банковского счета заемщика, копией наследственного дела умершего *. 

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, считается верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками в судебном заседании не оспорены. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиком *. при жизни обязательства по кредитному договору исполнены не были, платежи в Банк по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не произведены, то суд находит требование истца о расторжении кредитного договора от 31.10.2018 г. №93398895, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследников *. – Поляковой С.П., Поляковой П.Н., Поляковой С.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего в сумме 125 372 руб. 21 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 707 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Поляковой Светлане Петровне, Поляковой Полине Николаевне, Поляковой Серафиме Александровне о взыскании с наследников кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31.10.2018 г. №93398895, заключенный между * и ПАО «Сбербанк».

Взыскать солидарно с Поляковой Светланы Петровны, * г.р., Поляковой Полины Николаевны, * г.р., Поляковой Серафимы Александровны, * г.р. в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН * задолженность по кредитному договору в размере 125 372 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░