Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2013 ~ М-938/2013 от 01.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Шумихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 в городе Карпинске на перекрестке улиц Некрасова и Карпинского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № получил механические повреждения: деформация дверей, крыши, лобового стекла, переднего левого крыла, задних крыльев, крышки бензобака, заднего колеса, крышки багажника, зеркала заднего вида. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № и нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21061 – ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в агентство ООО «Росгосстрах» в городе Карпинске и предоставил все необходимые документы. В мае 2013 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расчет (калькуляции) выплаченной страховой суммы по данному ДТП ему не представлен, что лишило его возможности проверить сумму выплаты. В связи с этим, он был вынужден произвести дополнительную независимую экспертизу. Согласно отчету № независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Расходы по составлению данного отчета составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы по телеграфному уведомлению ответчика о проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику претензию с предложением о выплате в размере <данные изъяты> коп. дополнительно к ранее выплаченной сумме страхового возмещения и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия была получена ответчиком 26.07.2013, срок для дачи ответа на нее истек 26.08.2013. До настоящего времени ответ на претензию он не получил, страховая сумма в размере <данные изъяты> коп., срок выплаты которой истек 15.06.2013, до сих пор ему не выплачена. Сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания в виде нервного стресса, нервных переживаний, беспокойства, бессонницы. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в том числе: в виде материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по телеграфному уведомлению – <данные изъяты> руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и документов к нему, участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 данного закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мовсунова А.Н.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения: деформация дверей, крыши, лобового стекла, переднего левого крыла, задних крыльев, крышки бензобака, задних колес, крышки багажника, зеркала заднего вида.

Ответчиком, признавшим данный случай, страховым, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. на основании заключения эксперта ООО «Технэкспро».

Будучи не согласным с суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ООО «АЭСТО» для проведения повторной независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу, поскольку указанные в нем повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в деле об административном правонарушении. Оценщик ФИО5 является членом саморегулируемой организации оценщиков. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценивая заключение ООО «АЭСТО», суд приходит к выводу, что данное заключение более полно, мотивировано, чем заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», имеется описание проведенных исследований, отражено обоснование результатов экспертизы, выводы ООО «АЭСТО» понятны, не содержат неоднозначных толкований, оценка произведена на день ДТП – на 08.05.2013, заверено надлежащим образом и у суда сомнений не вызывает.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и телеграфному уведомлению в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом ООО «Росгосстрах» в возмещении убытков в полном объеме, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» № и № от 18.06.2013.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта (<данные изъяты>) в силу прямого указания закона включается в состав страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность потерпевшему самостоятельно организовать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, что и было сделано истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с учетом добровольно произведенной им страховой выплаты (<данные изъяты> – 23 000); расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по телеграфному уведомлению в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку последний не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, суд при разрешении этого вопроса руководствуется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями страховщика прав истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковое требование о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы.

Данной нормой определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера ущерба по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.05.2013. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с выплатой им страхового возмещения не в полном размере.

С учетом изложенного, размер неустойки, который надлежит определить с учетом суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2013, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. сумма невыплаченного страхового возмещения х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 158 дней просрочки = <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу обязательства ответчиком не исполнены. Суд считает законным и обоснованным требование истца о начислении и последующем взыскании с ответчика неустойку за неисполнение обязательств, установленных законом, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При решении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 18.07.2013, полученной ООО «Росгосстрах» и оставленной без удовлетворения, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке необходимо также руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований претензии, составляет <данные изъяты> коп. (50% от взысканной суммы – <данные изъяты> руб.).

Стоимость юридических услуг по составлению претензии ответчику составляет <данные изъяты>, которые суд в силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией серия АА № от 18.07.2013.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб. (квитанция № от 18.11.2013). В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который принимал участие при проведении подготовки по делу, а также в судебных заседаниях Карпинского городского суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп. по иску имущественного характера и <данные изъяты> руб. по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по телеграфному уведомлению в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> коп.).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

ФИО8