Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 02.05.2017

Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 мая 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ №380 от 28.12.2009) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (съезд автобуса с дорожного полотна с опрокидыванием), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в результате которого погиб один человек и 12 человек получили травмы различной степени тяжести, был установлен факт отсутствия тротуаров и наружного уличного освещения на всем протяжении участка <адрес>

ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 12.34 КоАП РФ, ст.ст. 3, 16, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», разделы 3 и 4 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 указал, что статьи 16, 17, 18 Федерального закона №257-ФЗ разделяют дорожную деятельность на виды: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание, ремонт. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобильной дороге <адрес> отсутствуют тротуары, искусственное освещение, удерживающие ограждения, а поскольку их нет, значит требуется создать новый объект капитального строительства. Указанный выше Приказ Минстранса России к работам по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог не относит работы, связанные с созданием нового объекта. Данные работы относятся к строительству. Вменяемая ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Требование установления наружного искусственного освещения (фактически строительства освещения), а также строительства тротуаров, удерживающих ограждений, не относится к указанным видам работ. В рамках выполнения работ по содержанию ФКУ Упрдор «Кола» полностью соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонтные работы на момент составления акта не выполнялись. Вместе с тем, из представленных административным органом доказательств не следует, что ФКУ Упрдор «Кола» в указанные в постановлении время и месте не были приняты все зависящие от него меры по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Административным органом не рассматривались и не получили надлежащую оценку все те меры, которые предпринимало и предпринимает Учреждение для соблюдения требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» последовательно осуществляются мероприятия, направленные на повышение уровня обустройства в населенных пунктах, через которые проходит автодорога <адрес>», а именно: между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ФИО8» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации. Устройство искусственного освещения на автодороге <адрес> в том числе в н.<адрес>. В соответствии с указанным контрактом, исполнителем была разработана проектная документация на устройство искусственного освещения и тротуаров, в том числе в н.<адрес>, которая получила положительные заключения ФАУ «ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с заданием Федерального дорожного агентства на текущий ДД.ММ.ГГГГ и плановые ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено непосредственное выполнение работ по объекту: расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного освещения на автодороге <адрес> в том числе в <адрес>. По результатам закупки будет заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству искусственного освещения и тротуаров в соответствии с разработанным проектом. В части устройства удерживающих ограждений осуществляется следующее. Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ФИО10» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге А<адрес> <адрес>. Согласно разработанной проектной документации, на участках автомобильной дороги <адрес> предусмотрена установка ограждения. Данная проектная документация получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ФКУ Упрдор «Кола» неоднократно направлялись письма главному распорядителю бюджетных средств (Росавтодор) с просьбой рассмотреть возможность включения вышеназванного объекта в ФАИП на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с выполнением работ в ДД.ММ.ГГГГ году. По настоящий момент указанные денежные средства не выделены. Также направлялись в Росавтодор сведения об элементах обустройства, технических средствах организации дорожного движения, расположенных на подведомственной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Таким образом автор жалобы полагает, что ФКУ Упрдор «Кола» в рамках полномочий были предприняты и осуществляются все зависящие от него меры по последовательному повышению уровня обустройства автодороги, направленные на обеспечение соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автодороги требованиям технических регламентов, поэтапное совершенствование организации дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения. В настоящее время вышеназванные объекты включены в план закупок и план-график на ДД.ММ.ГГГГ год. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, автор жалобы указал, что оспариваемое постановления не соответствует приведенным нормам законодательства. В постановлении не указано, какие именно совершены действия (бездействия), которые привели к необеспечению безопасности дорожного движения, не установлены и не приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При оспаривании своей вины, направлении письменных пояснений и возражений по делу, должностным лицом не были проверены в полном объеме доводы ФКУ Упрдор «Кола» об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения. При наложении административного взыскания нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, в частности обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, подтверждающие установленные инспектором факты, не указаны доказательства вины, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, анализ доказательств, причины, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и не приняты во внимание иные, в том числе доводы правонарушителя. Вопреки требованиям ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, оценка доказательствам не основана на полном, объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Кола», ФИО4, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный отсутствовал, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу удовлетворить, учесть изложенные ранее доводы. Ранее в судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указал, что ФКУ Упрдор «Кола» в рамках своих полномочий предпринимало и предпринимает все зависящие от учреждения меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения. Учитывая, что учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, оно не имело возможности самостоятельно устранить указанные в оспариваемом постановлении нарушения, однако это не свидетельствует о бездействии учреждения и в умышленном нарушении требований законодательства. Представил информацию о проведенной учреждением работе, предпринятой в целях обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги федерального значения А-121 «Сортавала Санкт-Петербург» - Сортавала». Не отрицал, что до настоящего времени нарушения не устранены.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что участок дороги в <адрес> является аварийным. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги учреждением не выполняются. С 2011 года учреждение было обязано устранить нарушения: обеспечить наличие тротуаров, уличного освещения, удерживающих ограждений, однако до настоящего времени нарушения не устранены, мероприятия по организации обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> не проведены, имеется постоянная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выслушав позицию ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Кола» по ст.12.34 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ №380 от 28.12.2009) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Из материалов дела следует, что согласно уставу ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2).

Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного Заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.3.1 Устава).

Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления закреплено имущество государственной казны РФ, в том числе автомобильная дорога <адрес>

Также установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФКУ Упрдор «Кола» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили факты нарушений юридическим лицом требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.5.1.1 и п.4.6.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Вменяемое деяние выразилось в установлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов указанных выше нарушений.

В соответствии с п.п. 4.5.1.1 и 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устанавливают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при одностороенней застройке с одной стороны.

Согласно п. 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Установка дорожных ограждений предусмотрена разделом 8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу статей 21, 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Таким образом ФКУ Упрдор «Кола» были нарушены требования п.4.5.1.1 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», статей 21, 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г.

Довод жалобы о том, что работы по устройству освещений, сетей электроснабжения, тротуаров и удерживающих ограждений не относится к работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог не состоятелен, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Так, в силу статей 21, 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Кроме того, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в соответствии с требованиями ФИО6 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования».

Доводы жалобы об обращении ФКУ Упрдор «Кола» к главному распорядителю бюджетных средств – Росавтодор, в целях разработки плана-графика выполнения и финансирования соответствующих работ и выделения денежных средств заслуживают внимания, но не свидетельствуют в достаточной степени о невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какие именно действия (бездействие) совершены ФКУ Упрдор «Кола», повлекшие не обеспечение безопасности дорожного движения, не может быть принят во внимание. Так, должностное лицо в своем постановлении указал, что был установлен факт отсутствия тротуаров и наружного уличного освещения на всем протяжении участка <адрес> Данные нарушения требований безопасности дорожного движения со стороны ФКУ Упрдор «Кола» подтверждены представленными материалами дела. Кроме того, в своей жалобе ФКУ Упрдор «Кола» не отрицает факт отсутствия освещения, сетей электроснабжения, тротуаров и удерживающих ограждений на указанных в оспариваемом постановлении участках автомобильной дороги <адрес>

Указание в жалобе на то, что должностное лицо не установило и не приняло во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что при назначении административного наказания должностным лицом нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, возможность устранения которых с учетом их характера не утрачена.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства и выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФКУ Упрдор «Кола», по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы обжалуемого постановления о наличии вины ФКУ Упрдор «Кола» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, малозначительным, с учетом предусмотренной административной ответственности, а также для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в редакции ФЗ №26 от 07.03.2017 года статья 12.34 КоАП РФ имеет две части.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2017) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2017) предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ст.12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ №380 от 28.12.2009), а закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), прихожу к выводу с учетом исследованных обстоятельств о возможности снижения ФКУ Упрдор «Кола» суммы назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - изменить, снизив сумму административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья:                      Е.А. Сущевская.