Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2015 ~ М-746/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Шалдыбину Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма основного долга;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – проценты за пользованием кредитом;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – государственная пошлина.

Кроме того истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пп. 3.11, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, принятое не себя обязательство, ответчик не выполняет, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, не в полном объеме. Поскольку, заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 16). Представитель истца (доверенность л.д. 8-8 оборот) Клуев М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик Шалдыбин Н.А. о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 16, л.д. 19), причины неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, а также освободить его от уплаты госпошлины. Свои доводы отказа мотивировал тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленная Банком неустойка, является несоразмерной с суммой задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с этим, имеются основания для применения вышеуказанной нормы. Кроме того, руководствуясь положениями НК РФ, ответчик просил освободить его от уплаты госпошлины, в связи с его имущественным положением. Сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом договора явилось предоставление последнему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, от даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита явилась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (ответчика) №, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, л.д. 10-11 оборот). При этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вносить денежные средства на счет вклада аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с данным условием Шалдыбин Н.А. был согласен и ознакомлен, что подтверждается его подписью в документе «график платежей» (л.д. 12-12 оборот).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности (движение денежных средств по счету) Шалдыбин Н.А. воспользовался представленными ему денежными средствами (л.д. 7-7 оборот), в течение <данные изъяты> месяцев своевременно вносил денежные средства на банковский вклад. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства (л.д. 6-6 оборот), обратного суду представлено не было. Нарушение условий договора со стороны ответчика привело к начислению Банком неустойки на сумму задолженности по основному долгу, а также на сумму задолженности по процентам.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в требовании определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13, л.д. 14).

Несмотря на то, что ответчик в письменном порядке был уведомлен об образовавшейся задолженности, в том числе уведомлен о сроке выполнения обязательства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), но мер по погашению задолженности не принял, в связи с чем, Банк правомерно обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, привело к возникновению убытков, которые понес Банк.

Анализируя представленный Банком расчет, суд, находит его верным, соответствующий процентной ставке.

Что касается доводов ответчика о том, что начисленная Банком неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежит уменьшению, в связи с тем, что она является несоразмерной по отношению к сумме задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из представленного Банком расчета усматривается, что неустойка на сумму задолженности по основному долгу, по процентам начислялась истцом планомерно, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (на проценты), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на сумму основного долга);

- ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (на проценты), <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (на сумму основного долга);

- ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (проценты), <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (на сумму основного долга);

- ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (проценты), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на сумму основного долга) (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно начислялась неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, ответчик был ознакомлен с графиком платежей, с условиями кредитного договора, но, несмотря на указанный факт, меры по погашению задолженности в какой-либо части не принял, с заявлением в Банк о проведение реструктуризации не обратился.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщик был уведомлен о том, что Банк вправе начислять штрафные санкции в виде неустойки (п. 3.3. ст. 3 кредитного договора, л.д. 10 оборот), в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, проанализировав документы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 333.35 НК РФ при обращении, в том числе в суд общей юрисдикции предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 4-4 оборот). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. С учётом удовлетворённой суммы требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Довод стороны ответчика о том, что руководствуясь п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ суд, при вынесении решения суда, вправе освободить его от уплаты госпошлины, являются несостоятельными, не подлежащими применению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, ответчиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что он относится к категории лиц, подлежащих освобождению.

Ссылки ответчика на указанные нормы НК РФ в данном случае не могут быть применимы, в связи с тем, что в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлены документы, свидетельствующие о том, что он относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение.

В связи с тем, что основные требования Банка удовлетворены в объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Шалдыбиным Н.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Шалдыбину Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения с Шалдыбина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Шалдыбиным Н.А. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 мая 2015 года.