Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1057/2013;) ~ М-835/2013 от 13.06.2013

дело № 2-16/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой С.Н.,

с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску С. и С., их представителя по доверенности С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З. и её представителя по доверенности С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. и С. к З. об обязании снести реконструируемое помещение и встречному иску З. к С. и С. об обязании перенести забор на границу земельных участков,

установил:

С. и С. обратились в суд с иском к Забуга Н.П. об обязании снести реконструируемое помещение, в обоснование указав, что им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и распоряжения Администрации Перелучского сельского совета принадлежит жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в д.<адрес> по ? доле каждому и по 1/2 доле каждому земельного участка площадью 1439 кв.м., расположенного по этому же адресу. Доли в натуре до настоящего времени не выделялись. Право собственности на все обозначенные объекты недвижимости зарегистрировано летом 2002 года. <адрес> в д.Перелучи ранее принадлежал С., умершему весной 2012 года. Его дочь - Забуга Н.П. летом 2012г. снесла хозяйственную постройку (хлев) для содержания животных, которая ранее вплотную примыкала к задней стене <адрес> начала реконструкцию жилого дома. При этом заново был отлит фундамент из бетона, возведены стены из древесной плиты, крыша покрыта волнистым шифером. Фундамент возводимого сооружения прошёл по границе их смежных земельных участков. Расстояние от их сарая (для хранения дров) до ближайшей стены постройки ответчика составило около 1м. Произведённая реконструкция жилого дома нарушает их права собственников.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м (п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N 94).

Данная норма исключает возведение стен на границе земельных участков.

Администрация Опеченского сельского поселения разъясняла ответчику Правила застройки Опеченского сельского поселения, но безрезультатно.

Просили суд обязать ответчика снести реконструируемое помещение.

В ходе судебного разбирательства С. и Г.А. изменили исковые требования, в обоснование которых указали, что на месте вновь возведенного строения ранее также находилось строение. Новое капитальное здание и в частности фундамент и стены находятся на земельном участке ответчика (за исключением части свеса крыши), забор находится на том же месте где и ранее, спора по месту прохождения границы их смежных земельных участков у них нет, граница проходит по имеющемуся забору (фактическое землепользование). Поскольку новое строение имеет железобетонный фундамент, то соответственно при его постройке должны соблюдаться действующие градостроительные регламенты, СНиП, и Правила землепользования и застройки того сельского поселения, на котором осуществляется новое строительство.

Данные требования застройщиком не соблюдены, не выдержано расстояние от границы их земельных участков (не менее 1.5 метра) и не учтены требования пожарных разрывов (расстояний) от их хозяйственной постройки (сарай для хранения дров) до ближайшей стены новостроя.

В связи с чем, просят суд обязать ответчика перенести (разобрать) фронтальную стену строения от границы участка (забора) на расстояние не менее 1.5 метра.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, в обоснование которых указали, что самовольной постройкой является строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция жилого дома должна осуществляться с соблюдением противопожарных норм и правил и градостроительных актов.

Сооружение должно быть построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность распространения пожара на соседние сооружения. Их сарай для хранения дров построен давно, противопожарные разрывы до него нарушены. Просят обязать ответчика снести реконструируемое помещение в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д.Перелучи.

Ответчик З обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С. и С. об обязании перенести забор на границу земельных участков, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Перелучи, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчиками самовольно перенесен забор на территорию ее земельного участка, захватив тем самым его часть. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями. Таким образом, она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, что нарушает её права как собственника. При переносе забора на границу земельных участков (как положено по плану) будут соблюдены все СНиПы, на которые ссылаются С.. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков перенести забор на границу земельных участков.

В судебном заседании истцы С. и Г.А. по первоначальному иску и ответчики по встречному иску, их представитель по доверенности С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик З. по первоначальному иску и истец по встречному иску, её представитель адвокат С. в судебном заседании иск Викторых не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Опеченского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист С. в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Боровичский, с/п Опеческое, д. Перелучи, <адрес> (прежний собственник С.) были допущены существенные нарушения, которые проявились в том, что при уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка не было принято во внимание то обстоятельство, что местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 53:02:0091101:24, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Боровичский, с/п Опеческое, д. Перелучи, <адрес> (собственники С. и С.) уже ранее было согласовано, определено, уточнено и установлено. Ошибка была допущена в связи с тем, что кадастровые работы в отношении указанных земельных участков производились в разных системах координат и в разное время.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (собственники С. и С.) учтён в системе координат 1963 года.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес> (прежний собственник С.) учтён в ныне действующей системе координат МСК - 53.

Для того, чтобы исключить такую ошибку, при производстве работ в настоящее время, необходимо было заказать выписку из ГКН (государственного кадастра недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и привести систему координат 63г. к системе координат МСК - 53 и тем самым проводить работы в отношении двух участков в единой системе измерения.

Соотнести эти две системы измерения координат возможно, используя опорно-межевую сеть, а так же твёрдые контура: углы строений зданий, фундаментов (которые не менялись с момента проведения уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и сведения о которых содержатся в ГКН.

    В ГКН также имеются сведения о ранее установленных длинах сторон земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники С. и С.).

После фактического измерения длин земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники С. и С.) в направлении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний собственник С.) им было установлено, что они сократились (уменьшились).

Предполагает, что такое допущено, в связи с переносом забора, ранее находившемся на участке собственника С. на участок собственников С. и Г.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.36 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.38 Федерального закона № 221-фз от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст. 38 Федерального закона № 221-фз от ДД.ММ.ГГГГ). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8 ст. 38 Федерального закона № 221-фз от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Как следует из материалов дела, истцам по первоначальному иску и ответчикам по встречному иску С. и С. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в д.<адрес> по ? доле каждому (л.д. 9,11) и по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,12).

Ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску З. принадлежит <адрес> в д.Перелучи, ранее принадлежащий С., умершему весной 2012 года, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м.. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу.

Как следует из пояснений специалиста – кадастрового инженера С. при уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего З, не было принято во внимание то обстоятельство, что местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С. и Г.А., уже ранее было согласовано, определено, уточнено и установлено.

Ошибка была допущена в связи с тем, что кадастровые работы в отношении указанных земельных участков производились в разных системах координат и в разное время.

Участок с кадастровым номером № по <адрес> (собственники С. и С.) учтён в системе координат 1963 года.

Участок с кадастровым номером №, по <адрес> (прежний собственник С.) учтён в ныне действующей системе координат МСК - 53.

Если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, то в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты> и хозяйство» фактическая площадь участка С. 1540.8 кв. м, что не соответствует площади, зарегистрированной в правоустанавливающих документах, в которых указана площадь 1439.0 кв.м.

Границы участка нельзя считать установленными документально, так как прежде всего, отсутствуют первичные землеустроительные документы - землеустроительное дело и в его составе акт согласования, а также кадастровая ошибка при определении собственно границ участка, возникшая вследствие нарушения технологии производства работ исполнителем.

Границы участка нельзя считать установленными на местности вдоль <адрес>, а также со смежным участком З, в связи с тем, что заборы, ранее установленные по ним либо демонтированы, либо перенесены. Фактическая длина пограничной линии участка С. и участка З 28.57 м, что не соответствует длине, указанной в кадастровом плане, а именно 27.11 м. Восстановить границы участка С., и, в частности, границу со смежным участком З., по имеющимся описаниям однозначно невозможно, из 4-х предложенных экспертом вариантов прохождения границы наиболее оптимальным представляется вариант 2.

<адрес> участка З. 743.3 кв.м, что не соответствует площади, зарегистрированной в правоустанавливающих документах, в которых указана площадь 1500.0 кв.м.

Границы участка можно считать установленными документально лишь отчасти, так как первичные землеустроительные документы (землеустроительное дело) оформлены с нарушениями.

Площадь участка в 793 кв.м., определенная по результатам землеустроительных работ в 2006г., недостоверна вследствие недопустимого расхождения в положении межевых знаков, определенных ранее и контрольной кадастровой съемкой.

Границу участка З со смежным участком С. нельзя считать установленной на местности в связи с тем, что забор, ранее установленный по ней частично демонтирован, частично перенесен.

Нарушения при оформлении землеустроительного дела: из 16-ти обязательных документов 4 отсутствуют, 8 оформлены с нарушениями, указанными выше, вместо технического задания на выполнение работ представлен договор, из документов, не имеющих нарушений представлены сканированные копии правоустанавливающих документов, а также акт передачи материалов заказчику (документ, являющийся основанием для оплаты услуг землеустроителя), а каталог координат углов границ участка ошибочно назван каталогом координат углов границ строений.

Фактическая длина пограничной линии участка З и участка С. 28.57 м, что не соответствует длине, указанной в кадастровом плане З, а именно 28.97 м.

Восстановить границы участка З, и, в частности, границу со смежным участком С., по имеющимся описаниям возможно лишь отчасти, так как точность определения координат межевых знаков исполнителем не удовлетворяет требованиям «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Расстояние от общей границы участков до сарая З по данным землеустроительного дела № составляет от 82 до 102 см. Из 4-х предложенных экспертом вариантов прохождения границы наиболее оптимальным представляется вариант 2.

Высота нового строения на участке З от цоколя до конька 6.93 м, высота самого цоколя различна и в среднем составляет 0.6 м. (ответить точнее возможно, лишь приняв за уровенную поверхность один из участков).

Минимальное расстояние в свету между новым строением на участке З и ближайшим сараем на участке С. 1.06 м.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что исковые требования С. и С. к З об обязании снести реконструируемое помещение и встречный иск З к С. и С.об обязании перенести забор на границу земельных участков, удовлетворению не подлежат, поскольку иски связаны с границами земельных участков, которые были установлены с нарушениями действующего законодательства, и их нельзя считать установленными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на стороны в равных долях.

Учитывая, что на момент вынесения решения оплата экспертизы не произведена, суд полагает стоимость экспертизы в размере 31 952 рубля подлежащей взысканию в пользу ООО <данные изъяты>» с С., С. и С. в размере по 10 650 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С. и С. к С. об обязании снести реконструируемое помещение отказать.

В удовлетворении встречного иска С. к С. и С. об обязании перенести забор на границу земельных участков отказать.

Взыскать с С., С. и С. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере по 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова