Решение по делу № 2-1361/2016 ~ М-841/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании договоров поручительства недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № к кредитному договору №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО15, по которому ФИО3 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО15 своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО16 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № к кредитному договору №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО15, по которому ФИО6 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО15 своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Заключение ФИО15 кредитного договора совершено с целью, заведомо противной основам противопорядка или нравственности, что, по мнению истцов, говорит о ее ничтожности.

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении мошенничества и на него наложено наказание. Приговором суда установлено, что у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения мошеннических действий в отношении АО «Россельхозбанк», реализуя который ФИО15 осуществлял поиск и подбор кандидатов на роль заемщика из числа малоимущих граждан, осуществлял поиск и подбор кандидатов на роль поручителей из числа малоимущих граждан, злоупотребляющих спиртными напитками, которых впоследствии склонял к заключению договоров поручительства, готовил пакет фиктивных документов, содержащих ложные сведения о месте работы, ежемесячном доходе, наличии ведения личного подсобного хозяйства, который заемщики предоставляли в АО «Россельхозбанк», и на основании которых АО «Россельхозбанк» заключало кредитные договоры и договоры поручительства. Заемщики, получая в кассе Банка денежные средства передавали их ФИО15, который из полученных денежных средств в качестве вознаграждения передавал их часть заемщику и поручителям. Денежные средства, полученные от заемщика, ФИО15 использовал по своему усмотрению.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан АО «Россельхозбанк», а не заемщики.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан ущерб в размере основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 507.974,21 руб. Исполнение этого решения суда постановлено производить в солидарном порядке с суммой, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с замщика ФИО15, поручителелй ФИО3 и ФИО13 ФИО17

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Истицы считают, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием поручителей, то есть совершением в отношении них и АО «Россельхозбанк» мошеннических действий организатором преступления ФИО15

Данный кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку данные денежные средства полученные по кредитному договору, являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотреблением доверием группой лиц (ФИО15 и ФИО8,) по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. С учетом данной нормы недействительность кредитного договора влечет и недействительность договоров поручительства со стороны поручителей ФИО3 и ФИО13 ФИО18

Исходя из этого, ФИО3, ФИО2 просили суд признать недействительными, соответственно, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала иск, сославшись на изложенные в нем основания. Пояснила, что понимала, что принимает на себя ответственность по кредитному договору за ФИО15, природу данного договора. Заемщик ФИО15 обещал устроить ее на работу. Просила иск удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена лично путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ С ходатайствами об отложении слушания дела к суду не обращалась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не понимала природу договора поручительства, ФИО15 ничего ей не обещал.

Ответчик – представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, а так же заявила о пропуске истицами срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд определил в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истицу ФИО3, учитывая доводы истицы ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ивановского регионального филиала в <адрес> и ФИО15 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 700.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых (л.д.89-96).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 (договор №), ФИО2 (договор №), ФИО14 (договор №) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником (л.д. 97-108).

    Вступившим в законную силу решением (заочным) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО13 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору.

Вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО15 обвинялся в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Суд установил факт хищения ФИО15 денежных средств АО «Россельхозбанк», в том числе в сумме 700.000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан ущерб в размере основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 507.974,21 руб. Исполнение этого решения суда постановлено производить в солидарном порядке с суммой, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с заемщика ФИО15, поручителей ФИО3 и ФИО13 ФИО19

Заявляя требования о признании договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2, недействительными, истицы указывают на совершение сделки (договора кредита) заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывая на ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Основания для признания договоров поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, отсутствуют, поскольку для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном рассматриваемом случае суду указанных доказательств представлено не было, ни у АО «Россельхозбанк», ни у ФИО15, ни у поручителей ФИО3 и ФИО2, как поручителей, не имелось умысла на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Доказательств тому, что цель заключения кредитного договора с ФИО15 и договоров поручительства с истицами была заведомо противна основам правопорядка и нравственности, не представлено. При заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ истицы были ознакомлены с договорами поручительства, согласились с ними, подтвердив свое согласие с заключением данных договоров поручительства своими подписями. В дальнейшем после заключения указанных договоров поручительства в предусмотренном законом порядке их не оспаривали.

В договоре поручительства, заключенным с ФИО13, в пункте 1.1. указано, что она, как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО15 своих обязательств по кредитному договору. ФИО13 подписаны все страницы договора, в том числе и страница №, содержащая указание на данное истицей обязательство перед банком (л.д. 105).

Доводы ФИО2 о непонимании природы договора поручительства суд находит несостоятельными, поскольку содержание п. 1.1 договора ясно свидетельствует о принятии ею обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО15 своих обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства указаны все условия кредитного договора. Своей подписью истица подтвердила факт своего ознакомления с содержанием договора поручительства, из которого со всей очевидностью и ясностью следует, что она приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение (пункт 2.2 договора поручительства) заемщиком условий кредитного договора.

По мнению суда, при заключении договоров поручительства истицы должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

С вынесенным решением (заочным) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору истцы согласились, о нарушении своих прав не заявляли, с иском о признании договора поручительства недействительным обратились лишь в 2016 году.

Установлено, что истицы добровольно подписали договора поручительства, то есть добровольно вступили в гражданско-правовые отношения с АО «Россельхозбанком». Их действия послужили основанием для предоставления кредита ФИО11 Доказательств того, что их принудили к подписанию договора поручительства, не представлено. Их право отказаться от подписания договора поручительства ничем и никем не было ограничено, однако воспользоваться данным правом они не пожелали. Довод о том, что истиц ввели в заблуждение о правовой природе заключенного кредитного договора, не влияет на гражданско-правовую ответственность ФИО3 и ФИО2 перед АО «Россельхозбанком».

Ссылка ФИО3, ФИО2 о том, что договор поручительства был заключен ими под влиянием обмана и злоупотребления доверием, основанием для признания договора поручительства недействительным в силу ст. 169 ГК РФ не является, поскольку путем обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение денежных средств ФИО15 у АО «Россельхозбанк», который по уголовному делу признан потерпевшим. Истицы по данному уголовному делу проходили свидетелями, совершение в отношении них противоправных действий приговором не установлено. Заблуждение истиц касалось не природы кредитного договора, а отношений с подсудимым ФИО15 организатором получения кредитных средств, что не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 169 ГК РФ материалами дела не установлено.

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Само по себе совершение ФИО15 в отношении Банка названного выше преступления, не может подтверждать, что кредитный договор и договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения, обмана. Факт того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы были ФИО15, не может подтверждать заключение договора под влиянием заблуждения. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом непогашение в последующем должником по кредитному договору кредитной задолженности, является основанием для привлечения поручителей к солидарной ответственности, а не основанием для признания сделки (договора поручительства) ничтожной сделкой или сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку заключив договор поручительства с банком, подписывая его, поручитель сознательно берет на себя обязанность в таком случае исполнить обязательства по договору.

Также суд соглашается с доводами представителя АО «Россельхозбанк» о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании сделки ничтожной (три года с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), так и по требованию о признании сделки оспоримой, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана (один год с момента вынесения приговора Кинешемским городским судом <адрес> в отношении ФИО15). При этом суд учитывает, что о нарушении своих прав истицы должны были узнать в августе 2011 года, когда ими были получены уведомления от банка о наличии просроченной задолженности у ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 115).

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ