Решение по делу № 2-1271/2020 от 20.05.2020

УИД 26RS0010-01-2020-002270-30

Дело № 2-1271/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием ответчика Чумакова С.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Айрапетяна Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Елены Борисовны к Чумакову Сергею Александровичу и АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Чумакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Чумакову Сергею Александровичу, АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что 17.07.2019 Георгиевским РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 012837565, выданного 19.06.2019 Хасынским районным судом Магаданской области в отношении должника Чумакова Сергея Александровича в пользу взыскателя ОАО «Золоторудная компания Павлик».

    18.07.2019 судебным приставом Георгиевского РОСП Айрапетяном К.Н. в рамках данного ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ФОРД EXPLORER, ....

    Между тем, несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано за Чумаковым С.А., истец, на основании заключенного между ней и Чумаковым С.А. 08.07.2019 брачного договора, является его собственником, следовательно, действиями судебного пристава нарушены ее права, при этом приставу был предоставлен данный брачный договор.

    Кроме того, данный автомобиль также был еще и подарен ей Чумаковым С.А. на основании договора дарения в декабре 2014 года, в связи с чем просит освободить данное транспортное средство из-под ареста, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий с ним.

    В судебное заседание истец Чумакова Е.Б.., надлежаще уведомленная о его дате, месте и времени не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК», третье лицо – УФССП России по Ставропольскому краю, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Чумаков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и полагал необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий со спорного автомобиля, так как онj просто зарегистрировано на его имя, однако принадлежит его супруге – истцу по делу на основании двух договоров – дарения и брачного договора.

    Указал, что супруга не перерегистрировала за собой автомобиль в органе ГИБДД, так как это является лишь формальностью, а о существовании договора дарения в 2014 году спорного транспортного средства они забыли, поэтому заключили брачный договор в июле 2019 года, в том числе в отношении этого же автомобиля.

     Третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, так как действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом им были получены сведения из регистрирующего органа о том, что собственником спорного транспортного средства на момент объявления запрета является именно должник Чумаков С.А.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чумаковой Е.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

    По делу установлено, что между истцом Чумаковой Е.Б. и ответчиком Чумаковым С.А. 10.12.2010 заключен брак, что не оспаривается сторонами.

    17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Айрапетяном Г.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 012837565, выданного 19.06.2019 Хасынским районным судом Магаданской области, в отношении должника Чумакова Сергея Александровича в пользу взыскателя ОАО «Золоторудная компания Павлик», в соответствии с которым с должника в пользу ОАО «Золоторудная компания Павлик», подлежит взысканию 1 363 905, 87 рублей.

    18.07.2019 судебным приставом получен ответ из подразделения ГИБДД МВД России о том, что Чумаков С.А. является собственником автомобиля ФОРД EXPLORER, ....

    В этот же день судебным приставом Айрапетяном Г.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

    Аналогичные сведения были получены должностным лицом Айрапетяном Г.Н. и в последующем – 19.01.2020, 03.03.2020, 08.06.2020.

    Между тем, 02.08.2019 истец Чумакова Е.Б. обратилась к судебному приставу Айрапетяну Г.Н. с заявлением, в котором указала о том, что в соответствии с заключенным между ней и должником 08.07.2019 брачным договором, она является собственником спорного автомобиля, и просила снять запрет на совершение регистрационных действий, объявленного в отношении принадлежащего ей имущества.

    Наряду с заявлением истец представила копию брачного договора от 08.07.2019, из содержания которого следует, что автомобиль ФОРД EXPLORER, ..., является личной собственностью супруги. Право собственности на указанное движимое имущество возникает у Чумаковой Е.Б. с момента регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца начальником Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю направлен ответ, в котором указано о том, что действия судебного пристава являются законными, поскольку, согласно полученных сведений из регистрирующего органа, спорный автомобиль принадлежит Чумакову С.А.

    20.04.2020 заместителем начальника Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении аналогичной жалобы Чумаковой Е.Б. по тем же основаниям.

    Также Чумакова Е.Б. в своем иске ссылается на заключение между ней и Чумаковым С.А. 05.12.2014 договора дарения этого же транспортного средства.

    В судебном заседании ответчик Чумаков С.А. объясняет необходимость совершения повторной сделки в отношении одного и того же недвижимого имущества тем, что они с супругой забыли о договоре дарения автомобиля, и вспомнили о нем недавно.

    К такому обоснованию суд относится критически.

    Истец обратилась в суд с иском о снятии запрета на совершение действий по регистрации автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Однако запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

    Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

    В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

    Спорный автомобиль до настоящего времени на имя Чумаковой Е.Б. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

    Истец не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

    Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета за прежним собственником и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Чумаковым С.А., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 18.07.2019.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что режим раздельной собственности был установлен супругами в период брака, после возникновения обязательств Чумакова С.А. перед взыскателем, при этом сам брачный договор представлен приставу 02.08.2019, то есть после возбуждения исполнительного производства, и после объявленного 18.07.2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    Также суд обращает внимание и на то, что после заключения между сторонами договора дарения автомобиля в 2014 году, Чумакова Е.Б. также не произвела никаких действий по его регистрации за собой в органах ГИБДД, а спустя 5,5 лет оформила новую сделку в виде заключения брачного договора с Дарителем Чумаковым С.А. в отношении этого же автомобиля, хотя, как указала в исковом заявлении, и как сообщил об этом суду ответчик Чумаков С.А., она уже с 2014 года являлась собственником машины.

    Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на факт того, что представленная 02 августа 2019 года судебному приставу Айрапетяну Г.Н. копия брачного договора от 08.07.2019, а также надлежаще заверенная копия этого же брачного договора, имеют различия.

    Так, в копии брачного договора, представленной истцом судебному приставу, как и в копии брачного договора, истребованной судом при подготовке дела к рассмотрению у нотариуса Георгиевского городского округа Хаустовой Л.А. (в связи с осуждением нотариуса Мерзлякова П.С.), отсутствуют какие-либо исправления и описки.

    Вместе с тем суду истцом представлена копия брачного договора, содержащая исправления в п. 19.

    Ответчик Чумаков С.А. объясняет это тем, что в дальнейшем, после заключения брачного договора, они с супругой, обнаружив неправильное изложение в нем данного пункта, попросили нотариуса внести в договор изменения, что он и сделал.

    Однако суд такое объяснение расценивает критически.

    Кроме того, согласно абз. 1 ст. 45.1. Основ законодательства о нотариате "Текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа".

    Таким образом, заключенный между ответчиками брачный договор дает суду основания расценивать его, как заключенный с целью нарушения интересов взыскателя, и попыткой уменьшить состав имущества

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований Чумаковой Е.Б. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ EXPLORER, ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.