Заочное решение по делу № 02-0767/2022 от 10.01.2022

77RS0003-02-2021-013215-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Королевой Е.Е., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/22 по иску Царькова Владимира Александровича к Проскурину Анатолию Акимовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что дата ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, а именно, умышленно испорчено принадлежащее истцу ограждение (забор) между участками № 21 и № 22 на адреснаименование организации адрес. Истец просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Царькову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 624 кв.м. по адресу: адрес, адрес в районе адрес, наименование организации, участок 22.

адрес № 23 принадлежит ответчику Проскурину А.А..

В период времени дата был поврежден забор принадлежащий истцу между участками № 22 и № 23, а именно, Проскурин А.А. самовольно и без уведомления соседа фио разрезал на куски и демонтировал 2 секции забора из поликарбоната сорта «Премиум» и на момент осмотра комиссией в составе председателя наименование организации, продолжал это делать. Требования членов СНТ и председателя наименование организации прекратить нарушение, проигнорировал (л.д.85).

Согласно представленному истцом отчету об оценке наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что самостоятельно демонтировал забор, принадлежащий соседу, потому, что считает, что забор установлен не законно. Ущерб полагал завышенным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных дата вследствие действий фио, ограждению (забор) между участками № 21 и № 22 на адреснаименование организации адрес, принадлежащему Царькову В.А., в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно полно, ясно, мотивированно, составлено экспертам, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Именно, заключение судебной экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Поскольку факт причинения ущерба истцом доказан, причинно-следственная связь установлена, размер ущерба судом установлен и составляет сумма, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма, удовлетворяя требования частично.

В части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку оснований для взыскания такой компенсации истцом не приведено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова Владимира Александровича к Проскурину Анатолию Акимовичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурина Анатолия Акимовича в пользу Царькова Владимира Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований Царькова Владимира Александровича к Проскурину Анатолию Акимовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении семи дней для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Е. Королева