Решение по делу № 1-174/2019 от 15.02.2019

№ 1-174/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                  «30» апреля 2019 года

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Марковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Цыреновой Ч.Б.,

потерпевшей – ФИО1

подсудимого – Петрова С.Н.,

и его защитника – адвоката Максимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Петрова Сергея Николаевича, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2018 г. около 16 часов водитель Петров С.Н., описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

В судебном заседании подсудимый Петров С.Н. вину не признал и показал, что описан способ совершения преступления

Вину подсудимого Петрова С.Н. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО5 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО4 подтвердил, что описан способ совершения преступления

При подписании схемы он подтвердил, что расположение машин указано верно.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО6 подтвердила, что описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания со свидетелями описан способ совершения преступления

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО10 подтвердила, что

Свидетель ФИО11 подтвердила, что

Свидетель ФИО12 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО13 подтвердил, что он описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО14 подтвердил, что описан способ совершения преступления

    Свидетель ФИО15 подтвердил, что он участвовал описан способ совершения преступления

    Свидетель ФИО16 подтвердил, что он описан способ совершения преступления

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО17 от 10.09.2018 том, что 10 сентября 2018 г. в дежурную часть управления полиции поступили телефонные сообщения о ДТП на мосту ) и доставлении пострадавших, в том числе ФИО18 с различными травмами в БСМП (Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи – прим. следствия)(т.1 л.д.11-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 10.09.2018 года, осмотрена проезжая часть в районе здания № 10 по ул. . В ходе осмотра установлено, что на месте происшествия находятся автомобили с регистрационным знаком с различными механическими повреждениями (т.1 л.д.21-29, 31, 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ... установлено, что на данных транспортных средствах имеются повреждения соответствующие повреждениям, указанным при их осмотре 10.09.2018 года (т.1 л.д. 85-89, 92-95, 98-103, 106-111).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4332-18 от 07.11.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, перелом дужки слева и задней дужки 1-го пояснично-крестцового позвонка слева со смещением отломков, перелом поперечного отростка 4-5-го поясничного позвонка со смещением отломков; перелом лонных, седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков; закрытый перелом левой лопатки без смещения отломков; рвано-ушибленные раны левой щеки, ушной раковины слева, левой кисти, левого бедра; травматический шок 1 степени. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.211-214).

Согласно справки от 14.09.2018 г. со станции скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ 10.09.2018года в 16:02 час. в службу «03» поступило телефонное сообщение (вызов) о дорожно-транспортном происшествии на мосту ...) с пострадавшими c абонентского номера: ...

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотрен компьютерный диск с видеозаписью репортажа телекомпании « по факту ДТП от 10.09.2018 года. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что запись от 10.09.2018 года (т.2 л.д.107-111).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1490/8-1-13.1; 1491/8-1-13.3 от 16.10.2018 года, место столкновения расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля

Водитель Петров С.Н. согласно требований пунктов 1.3, 1.4., 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части по ходу своего движения.

Водитель ФИО21 согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля

Если автомобиль до столкновения не был заторможен, то с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения находятся действия водителя автомобиля Петрова С.Н. (т.1 л.д.225-227).

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Петрова С.Н.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО23 поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Кроме того суд принимает во внимание, что свидетели ФИО24 ранее не были знакомы как с подсудимым так и между собой, при таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого Петрова С.Н. в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Петрова С.Н. о том, что он следовал по своей полосе и не допускал нарушения правил дорожного движения.

Показания подсудимого о том, что описан способ совершения преступления

Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, исследованной в судебном заседании видеозаписью телекомпании с места происшествия, а также заключения судебной автотехнической экспертизы № 1490/8-1-13.1; 1491/8-1-13.3 от 16.10.2018г.

В связи с чем, показания Петрова С.Н. в этой части суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого Петров С.Н. пытается уйти от уголовной ответственности и наказания.

По тем же причинам суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО25 в той части, что автомобиль двигался на них и переезжал двойную сплошную линию, а их автомобиль под управлением Петрова С.Н. двигался по своей полосе, поскольку она является его близким родственником – женой подсудимого и заинтересована положительном исходе при рассмотрении уголовного дела в отношении её мужа.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта, поскольку выводы эксперта недостаточно мотивированы, экспертом не приведены основания, по которым он пришел к мнению, что место столкновения расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля . Экспертом каких-либо исследований не проводилось, не были осмотрены автомобили « не определен угол столкновения между данными автомобилями, кроме того экспертом не установлено взаимное расположение автомобилей на проезжей части в момент контактирования и не учтено, что схема ДТП, на основании которой эксперт пришел к спорному выводу о месте столкновения транспортных средств, противоречит объективным доказательствам, которые установлены не со слов каких-либо лиц, которые были признаны заинтересованными. Кроме того, имеется несоответствие дорожной обстановки на месте ДТП в части нахождения колеса и обломков от автомобилей и схемы ДТП, которое подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО26 В связи с чем необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу

Данные доводы суд оставляет без внимания, по следующим основаниям.

Так, до начала проведения экспертизы эксперт ФИО27 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На исследование были представлены материалы уголовного дела и сформулированы вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты экспертом проводилось исследование материалов уголовного дела, в том числе как протоколов осмотра места происшествия, так и протоколы осмотра предметов, а именно автомобилей «

Из пояснений свидетелей ФИО28 следует, что как протокол осмотра места происшествия, так и схема ДТП соответствуют окружающей обстановке на момент их составления, при этом к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, которая также дает представление об окружающей обстановке на момент фотофиксации. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО29 о наличии обломков на месте совершения ДТП, обломков автомобилей и осыпи стекла не противоречат исследованным в судебном заседании вышеуказанным протоколам следственных действий.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством самого протокола осмотра места происшествия, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО30 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия после ДТП и подтвердил объективные данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, вопросов у него не возникало, замечаний не было. Доводы защиты о несоответствии времени нахождения свидетеля ФИО32 на месте происшествия с протоколом указанного следственного действия, суд считает необоснованными, поскольку указанное время зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и заверено подписью понятого ФИО31

В соответствии с заключением эксперта № 1490/8-1-13.1; 1491/8-1-13.3 от 16.10.2018 г., место столкновения расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Водитель Петров С.Н. согласно требований пунктов 1.3, 1.4., 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части по ходу своего движения. Водитель ФИО33 согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля . Если автомобиль до столкновения не был заторможен, то с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения находятся действия водителя автомобиля Петрова С.Н. (т.1 л.д.225-227).

Суд приходит к выводу, что данные выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, в его компетентности и считает, что заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому указанное выше заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель Петров С.Н., проявив преступную небрежность, совершил выезд своего транспортного средства на левую половину проезжей части с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, указанной в приложении 2 к ПДД, тем самым одновременно нарушив (проигнорировав) требования п. 9.1. ПДД, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО35 следовавшего по встречной левой полосе движения (со стороны ул. ), что явилось причиной изменения траектории его движения вправо с последующим столкновением с грузовым рефрижератором с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО36 двигавшегося по правой половине дороги по крайней левой полосе движения в попутном направлении Петрову С.Н., и далее, двигаясь в неуправляемом состоянии автомобиль последнего вновь выехал на левую половину проезжей части, где произошло столкновение со встречным автобусом с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО37

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО38 причинены телесные повреждения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Между нарушением Петровым С.Н. правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО39 были причинены телесные повреждения, имеется прямая причинная связь.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Петрова С.Н. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Петрова С.Н. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Петрову С.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст Петрова С.Н., а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову С.Н., согласно ст.61 УК РФ, суд признает, болезненное состояние супруги, наличие престарелой матери, которым необходима его помощь, а также его болезненное состояние здоровья после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову С.Н., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно изменения Петрову С.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Петрову С.Н. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом ограничений предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении Петрову С.Н., в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. С учетом того, что единственным источником дохода у Петрова является работа водителем, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Петрову Сергею Николаевичу следующие ограничения:

- не уходить из дома ... с 00 до 06 часов по местному времени,

- не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Петрова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Петрову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автобус ... – возвращенный под сохранную расписку, оставить за владельцем ФИО40

- автомобиль ... – возвратить владельцу Петрову С.Н.;

- автомобиль ... - возвращенный под сохранную расписку, оставить за владельцем ФИО41

- грузовой рефрижератор ... - возвращенный под сохранную расписку, оставить за владельцем ФИО42

-СD-R диск с видеозаписью по факту ДТП от 10.09.2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                              Гусак А.А.