Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-144/2014 от 17.04.2014

Дело № 5-144/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга УР 19 июня 2014 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соковикова В.В.,

защитника Шушпановой Т.Н.,

законного представителя потерпевшего Г.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соковикова В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <***>, водитель Соковиков В.В., управляя автобусом «<***>» регистрационный знак №***, при выполнении разворота от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <***> регистрационный знак №***, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля <***> Н.А.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Действия водителя Соковикова В.В. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Соковиков В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, и пояснил, что дд.мм.гггг работал на автобусе по маршруту №***. На остановке «<***>» он заканчивал свой маршрут, поэтому после высадки пассажиров, он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Поскольку встречного транспорта не было, автомобиль, движущийся в попутном направлении, находился на расстоянии, позволяющим выполнить маневр, он начал маневр разворота. Во время завершения маневра он увидел, что водитель автомобиля <***> на большой скорости «пошел» на обгон слева (по встречной полосе). После этого столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автобуса. У автомобиля повредилась правая сторона. Столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После происшествия водитель автомобиля с сыном вышел из машины. У мальчика на лбу была кровь. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Защитник Шушпанова Т.Н. просила дело об административном правонарушении в отношении Соковикова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. По мнению защитника, вины Соковикова В.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего нет, т.к. причиной столкновения явились действия второго водителя Г.Н.С.. Несовершеннолетний Н.А.С. в момент столкновения сидел на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства, что повлекло причинение телесных повреждений.

Законный представитель потерпевшего Г.Л.С. пояснила, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов из дома на машине поехал муж с ребенком в <***>. Через некоторое время муж позвонил и сообщил, что на остановке «<***>» они попали в аварию, ребенок находится в больнице. Со слов мужа ей стало известно, что на остановке водитель автобуса показал левый указатель поворота, хотел ехать дальше, после чего муж «пошел» на обгон, но автобус стал разворачиваться. После этого произошло столкновение. Ребенок ехал на переднем пассажирском сиденье, после ДТП ему накладывали швы на лобную часть головы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг г., у Н.А.С. имелись телесные повреждения характера ссадин, кровоподтека и ушибленной раны мягких тканей лица. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Административным органом Соковикову В.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Н.А.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Пункты 1.3, 1.5 ПДД содержат общие положения для участников дорожного движения, поэтому в данном случае судьей подлежит установлению, имело ли место нарушение водителем Соковиковым В.В. пунктов 8.7, 8.8 ПДД, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Н.А.С.

Согласно пункту 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Свидетель Г.Н.С. (второй участник ДТП) пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов поехал с ребенком на машине в <***>. Ребенок сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут при помощи адаптера и ремня безопасности. В пути следования у остановки «<***>» он видел, что автобус показал левый указатель поворота. Он думал, что автобус продолжит движение прямо и приступил к обгону. Метров 50 до автобуса он увидел, что автобус разворачивается. В этот момент он ехал по встречной полосе, стал тормозить машину, вывернул руль влево. Однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть автобуса и в переднюю стойку автомобиля справа. Ребенок ударился лбом в боковое стекло. После этого скорая помощь увезла ребенка в больницу.

В письменном объяснении Г.Н.С. собственноручно указал: дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. управлял технически исправным автомобилем <***>. В пути следования, по ул. <***> по направлению в <***>, он занял крайнее левой положение, включил указатель поворота, а затем ударился в автобус и улетел в кювет. В результате ДТП пострадал пасынок, который был увезен в больницу. Водительского удостоверения он не имеет, вину в ДТП признает.

Свидетели Б.Н.Н., К.А.Н. пояснили, что дд.мм.гггг ехали в автобусе под управлением Соковикова В.В.. В районе остановки «<***>» произошло ДТП. Как произошло столкновение, они не видели. Из автомобиля <***> вышел мальчик, у которого на лице была кровь. После этого была вызвана скорая помощь и ГИБДД.

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения на автомобиле <***> регистрационный знак №***: правой передней и задней двери, переднего правого крыла, правого зеркала, лобового стекла, правого переднего ветрового стекла, правой передней стойки, крыши и переднего бампера. На автобусе – повреждения левого переднего угла кузова, левой блок-фары, переднего бампера слева, левой колесной арки, переднего крыла слева, лобового стекла.

Согласно заключению экспертов №*** от дд.мм.гггг столкновение автомобиля <***> и автобуса <***> относится к угловому касательному столкновению. Автомобиль <***> правой боковиной въехал в левую переднюю блок-фару автобуса <***>. Контакт транспортных средств происходил при небольшой скорости движения автобуса (возможно автобус уже остановился после торможения), поэтому автомобиль <***> не отбросило во время столкновения, а произошел касательный контакт автомобиля всей длиной правой боковины с автобусом. Во время ДТП автомобиль <***> немного изменил направление движения и стал после ДТП перемещаться левее.

С инженерно-технической точки зрения основной причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима движения водителем автомобиля <***>, в его действиях усматривается несоответствие пунктам 2.1.1, 10.1, 11.2, 18.3 ПДД. Первым приступил к совершению маневра разворота водитель автобуса Соковиков В.В.. С технической точки зрения при выполнении пункта 8.8 ПДД водитель Соковиков В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако эти действия не являются причиной столкновения транспортных средств.

дд.мм.гггг постановлением инспектора ГИБДД водитель автомобиля <***> Г.Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Н.А.С. родился дд.мм.гггг. На момент ДТП ему было 10 лет. В пути следования он находился на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства. Применение такого устройства безусловно снижает риск травмирования и обеспечивает безопасность ребенка при ДТП. В данном случае императивное предписание пункта 22.9 ПДД при перевозке ребенка было нарушено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исследованные доказательства в совокупности, у судьи возникают неустранимые сомнения в виновности Соковикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Соковиковым В.В. пунктов 8.7, 8.8 ПДД с получением Н.А.С. телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Утверждение защитника о том, что водитель Г.Н.С. допустил нарушение пунктов ПДД, судьей не проверяется, т.к. выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выясняется вопрос о виновности конкретного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соковикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.