Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2017 от 24.08.2017

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Ивановка                                                                                                           «19» октября 2017 года

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                                   Плотникова Р.Н.,

    при секретаре                                                                                                            Колесниковой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дмитриевское» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    по частной жалобе Пономаревой Е.В. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 08 августа 2016 года, постановленного по делу по иску ООО «Дмитриевское» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитриевское» обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с исковым заявлением к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои исковые требования тем, что Пономарева Е.В. является собственником и проживает в квартире <адрес>. Согласно п.1 ст. 153 и п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Пономарева Е.В. обязана вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Пономарева Е.В. оплату за предоставленные услуги (отопление, водоснабжение) с декабря 2015 года по март 2016 года включительно не осуществляла. В результате чего сумма задолженности составляет 49 408,90 рублей (Сорок девять тысяч четыреста восемь рублей 90 копеек). 29 февраля 2016 года Ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой предоставить пакет документов, при наличии которого он оплатит оказанные услуги. 29 марта Ответчику был направлен ответ с разъяснениями в отношении требуемого пакета документов. 17 марта в адрес Ответчика было направлено Предупреждение с просьбой погасить сложившуюся задолженность за коммунальные услуги. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. 25.04.2016г. ООО «Дмитриевское» обратилось в Ивановский районный судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа (взыскании задолженности). Однако в связи с возражением Пономаревой Е.В. судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. На основании изложенного со ссылкой на ст. 153 и 155 ЖК РФ просили суд взыскать с Пономаревой Е.В. задолженность по коммунальным услугам за период декабрь 2015г. - март 2016г. в сумме 49 408,90 рублей (Сорок девять тысяч четыреста восемь рублей 90 копеек) и государственную пошлину в сумме 1 682,26 рублей (Одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля 26 копеек).

Решением мирового судьи Амурской области по ивановскому районному судебному участку № 1 от 08 августа 2016г. исковые требования ООО Дмитриевское удовлетворены в полном объёме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Пономаревой Е.В. задолженность по коммунальным услугам за период с 03 декабря 2015г. по 31 марта 2016г. в сумме 49 408 (сорок девять тысяч четыреста восемь) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 682 руб. 26 коп., а всего взыскать 51 091 (пятьдесят одну тысячу девяносто один) рубль 16 копеек.

16 декабря 2016 года Пономарева Е.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 15.12.2016г. беседуя с Симоновым Г.В. она узнала о том, что Решение Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 51 от 20.12.2009 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета», которое суд применил как обоснование размера платы норматива по теплоснабжению – решением Ивановского районного суда от 30.03.2015 года признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2015г.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 20.01.2017 года Пономаревой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 08 августа 2016 года, постановленного по делу по иску ООО «Дмитриевское» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.

Не согласившись с данным отказом, Пономарева Е.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 20.01.2017г., в которой просит отменить указанное определение и разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указала, что государством предусмотрены жесткие правила в сфере оказания гражданам жилищно-коммунальных услуг, данные правила в этой сфере должны неукоснительно соблюдаться всеми участниками процесса, и не подлежат обходу материального права. В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно приведенной норме права, предприятие коммунального комплекса при начислении платы за коммунальные услуги обязано применить установленный уполномоченным органом норматив на предоставленные потребителю коммунальные услуги. Суд в обосновании размера ежемесячной платы применил норматив по теплоснабжению, утвержденный Решением Дмитриевского сельского Совета народных депутатов от 20.12.2009 года № 51 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета». 15.12.2016 года Ответчица узнала о том, что Решение № 51 и приложение к нему было признано незаконным решением Ивановского районного суда от 30.03.2015 года, вступившее в законную силу 12.08.2015 года. Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего решения применил муниципальный акт, который был на момент вынесения решения незаконным. Данные обстоятельства являются существенными, так как Решением № 51 утверждался норматив по теплоснабжению, на основании которого начисляется ежемесячная плата за коммунальную услугу и размер норматива напрямую влияет на размер ежемесячной платы за коммунальную услугу по теплоснабжению её жилого помещения. Отказывая в удовлетворении заявления, судья в определении делает вывод о том, что при расчете задолженности за коммунальную услугу по отоплению, истец применил норматив - 0,0386 Гкал на 1 кв.м., утвержденный решением Дмитриевского сельского Совета народных депутатов от 20.12.2009 года № 51. Между тем, пунктом 2 указанного решения было признано утратившим силу решение Совета народных депутатов от 13.11.2010 года № 19 «Об утверждении тарифов ООО «Родник» на коммунальные услуги для населения Дмитриевка на 2009 год». В связи с чем, если решение № 51 от 20.12.2009 года признано незаконным, то решение № 19 от 13.11.2008 года является действующим, а данным решением при расчете тарифов на отопление - указан такой же норматив - 0,0386. Выводы судьи в этой части ошибочны и построены без применения правовых норм законодательства. Признанием незаконным вынесенного депутатами решения, не влечет автоматического действия предыдущего постановления, так как возобновить действие отмененного решения могут только сами депутаты, соответственно, если посчитают это необходимым. Более того существенным является то, что отмененным решением № 19 не устанавливался размер норматива, как это было специально установлено решением № 51. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено: 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Приводя в определении вышеуказанную норму права, судья определила, что при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суды вправе руководствоваться тарифом, установленным ранее для ресурсоснабжающей организации на эти услуги. Выводы судьи в этой части ошибочны, так как вышеуказанная норма права судьей истолкована неверно, но в то же время эта норма права лишь подтверждает то, что норматив отопления должен быть установлен уполномоченным на это органом, а не просто произвольно им применяться (ч.1 ст.157 ЖК РФ). Более того для этого предприятия норматив или стоимость услуги отопления с применением норматива не утверждалось. Судьей также неверно истолкована норма, заложенная в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», так как Ответчик не представил новые доказательства, а вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установление норматива по теплоснабжению является существенной составляющей при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление», предоставленной Ответчику. Более того обстоятельства законности применяемого Истцом норматива отопления, установленного иным решением Дмитриевского сельского совета народных депутатов чем решением № 51 может быть установлены судом только в решении суда, но не в определении об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Из изложенного следует то, что судебное определение вынесено при существенном нарушении материального и процессуального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Однако конверты с судебной корреспонденцией адресованной ответчице по делу Пономаревой Е.В. и истцу по делу ООО «Дмитриевское» возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчицы Пономаревой Е.В. – Симонов Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч.3 ст. 392 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пп. "а" п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаревой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление того, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена решения Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 51 от 20.12.2009 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета» не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку помимо указанного нормативного акта в основу решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 08 августа 2016г. были положены и другие нормативные акты, которые на сегодняшний день не отменены.

Кроме того, Решение Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 51 от 20.12.2009 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета», было отменено судом не по факту несоответствия установленных в нем нормативов потребления, действующему законодательству.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи Амурской области по ивановскому районному судебному участку № 1 от 08 августа 2016г.

На основании выше установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Ивановского районного суда                                                                                        Р.Н. Плотников