Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-312/2020;) от 21.12.2020

         № 1-18/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003700-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года         г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.

с участием прокурора Иванникова А.Г.,

подсудимого Метельского Д.В. его защитника- адвоката Кондрашова С.Г.,

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕТЕЛЬСКОГО ДВ, ***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Метельский Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 28.10.2020 года по 01.11.2020 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, Метельский Д.В., находясь в коммунальной квартире по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что замок на двери в комнату *** указанной коммунальной квартиры поврежден, и что соседа П проживающего в данной комнате, нет, решил незаконно проникнуть в жилище и тайно от окружающих похитить имущество П

Метельский Д.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, надавив на ручку двери, открыл входную дверь в комнату и незаконно проник в чужое жилище, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил: ноутбук «Сименс», стоимостью 10.000 рублей, электродрель «Ермак», стоимостью 3.000 рублей; сотовый телефон «Нокия», стоимостью 2.500 рублей; уровень строительный «Матрикс», стоимостью 500 рублей, принадлежащие П

С похищенным имуществом Метельский Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Метельский Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.114-117,127-129,135-137), что проживает в комнате *** квартиры по ул.*** Знал, что комнату *** в этой же квартире можно было открыть без ключей. В период с 28.10.2020 по 1.11.2020 распивал спиртное с М и Б Потом спиртное кончилось, денег не было и он решил проникнуть в комнату *** и похитить там имущество. Он с Б вышел в коридор. Зная, что замок двери комнаты *** поврежден, с силой открыл дверь и зашел. Из комнаты забрал ноутбук, телефон, дрель и уровень. Сложил имущество в пакет и передал Б который ушел продавать имущество и вернулся через полчаса без имущества и со спиртным в шкаликах.

В ходе очной ставки с Б (л.д.121-123) подтвердил свои показания. Б подтвердил его показания.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший П суду показал, что в октябре 2020 поссорился с сожительницей и снял комнату *** в квартире по ***. При въезде заметил, что замок на двери в комнату барахлит, мог не закрываться и при рывке дверь могла открыться. Он не придал этому особого значения. Привез в квартиру свои личные вещи и инструмент. Прожил два дня, потом уехал обратно к сожительнице.

Когда вернулся в конце октября 2020, то обнаружил, что из его вещей пропал ноутбук «Сименс», стоимостью 10.000 рублей, электродрель «Ермак», стоимостью 3.000 рублей, сотовый телефон «Нокия», стоимостью 2.500 рублей; уровень строительный «Матрикс», стоимостью 500 рублей, на общую сумму 16.000 рублей. Ущерб для него значительным не является.

Ноутбук ему вернули, стоимость другого имущества была возвращена в денежном выражении. Просил подсудимого свободы не лишать в виду возмещения ущерба, принесения извинений и примирения с ним.

Свидетель М суду показала, что является сожительницей подсудимого. В конце октября 2020 распивали спиртное с сожителем и знакомым Б Потом спиртное кончилось. м вышел из комнаты и вернулся с ноутбуком, сотовым телефоном, дрелью, сказал, что взял у соседа в комнате, т.к. дверь была открыта. После этого Ми Б ушли с вещами, а вернулись без них, но со спритным.

Свидетель Б ранее покзаал (л.д.61-63), что примерно 29-30 октября 2020 пришел в гости к Метельскому Д.В., с ним и его сожительницей стал распивать спиртное. Когда оно закончилось, то Метельский Д.В. сказал, что знает, где взять деньги. Они оба вышли в коридор квартиры и Метельский Д.В., открыв двери комнаты *** в этой же коммунальной квартире, зашел и вынес оттуда ноутбук, дрель, сотовый телефон марки «Нокиа», металлический уровень, сказав, что имущество принадлежит ему.

Метельский Д.В. сказал, что у него нет паспорта и попросил сдать это имущество на его паспорт. Он согласился, но фактически пошел на продуктовый рынок и продал телефон, дрель и уровень незнакомому молодому человеку за 1300 рублей. Ноутбук он оставил себе. На вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое продолжили втроем употреблять.

В ходе очной ставки с Метельским Д.В. (л.д.121-123) подтвердил свои показания. Метельский Д.В. подтвердил его показания.

Свидетель В суду показала, что в октябре 2020 сдала свою комнату *** по *** П Замок на входных дверях в комнату плохо работал, проворачивался. Потом ей позвонил потерпевший и сказал, что у него украли вещи, помнит ноутбук и сотовый телефон. Она велела обратиться ему в полицию. Метельского Д.В. знает как жильца этой же коммунальной квартиры.

Свидетель Ш суду показала, что является сожительницей П в октябре 2020 они поссорились и тот с вещами переехал, сняв комнату, потом вернулся к ней. А когда поехал за вещами, чтобы перевезти их обратно, то обнаружил пропажу ноутбука, сотового телефона, дрели и чего-то еще.

Подсудимый Метельский Д.В. оформил явку с повинной (л.д.102), подтвердил сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний и в ходе очной ставки, подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Метельского Д.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, суд оснований не доверять им не усматривает и принимает за основу обвинения.

Показания Метельского Д.В. о признании своей вины подтверждаются показаниями потерпевшего П свидетелей М,Б,В,Ш

Также признательные показания подсудимого подтверждаются и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.9) том, что 01.11.2020 года в 09.30 часов поступил звонок от П о хищении его имущества по *** заявлением П (л.д.11) о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 23.10.2020 года по 01.11.2020 года проник в комнату по *** и похитил принадлежащее ему имущество: телефон, ноутбук, дрель, уровень строительный, причинив материальный ущерб на сумму 16000 рублей. Документами на телефон (л.д.54-55) подтверждена его принадлежность потерпевшему.

Из протокола осмотра (л.д.25-26) следует, что осмотрена комната *** по *** установлено, что входная дверь в комнату *** оборудована замком, который свободно болтается в двери, на двери с наружной и внутренней стороны имеются следы механического повреждения. Осмотрено помещение комнаты. Установлено предыдущее место хранения имущества. замок изъят.

Заключением эксперта *** от 19.11.2020 (л.д.95-98) установлено, что на изъятом замке имеются следы воздействия посторонним предметом.

Согласно акта изъятия (л.д.34), протокола выемки (л.д.36-38) у Б изъят ноутбук «Сименс», который осмотрен (л.д.39-43), установлена марка, модель, серийный номер. Ноутбук возращен потерпевшему (л.д.45).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было тайным для собственника и осознавалось таковым подсудимым, соответственно, действия Метельского Д.В. должны быть верно квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден показаниями подсудимого, а также вышеперечисленными доказательствами, которыми установлено, что в жилую комнату потерпевшего Метельский Д.В. проник с целью совершения хищения чужого имущества.

Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Представленными документами (л.д.72) подтверждено, что комната, в которой проживал потерпевший, является жилым помещением.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и отказ прокурора от квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину влечет исключение указанного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Метельского Д.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище - полностью установлена и доказана.

Действия Метельского Д.В. следует верно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Метельским Д.В. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

Метельский Д.В. оформил явку с повинной (л.д. 102), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в оформлении явки с повинной, даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, добровольно возместил имущественный ущерб, причинный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 165), положительную характеристику по месту отбытия последнего наказания (л.д.158-160), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу требований ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку он на момент совершения преступления по настоящему делу был ранее в совершеннолетнем возрасте судим за покушение на умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение за которое было отменено.

Подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Метельского Д.В. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.144-145).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный - менее года - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что назначение ранее наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не оказало никакого воспитательного воздействия на подсудимого - суд приходит к выводу о необходимости назначения Метельскому Д.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Метельский Д.В. ранее был судим.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований закона - п. 11 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ***

Условное осуждение Метельскому Д.В. по приговору от 25.12.2017 было отменено постановлением Красногорского районного суда от 6.06.2018 и он был направлен в исправительную колонию строгого режима (л.д.199-200). В действиях Метельского Д.В. содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд считает, что назначенное наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Производство по гражданскому иску (л.д.56), заявленному потерпевшим П о возмещении материального ущерба в размере 6.000 рублей должно быть прекращено в связи с полным возмещением ущерба (л.д.45,138).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: ноутбук «Сименс», оставить в распоряжении потерпевшего П (л.д.45); иные вещественные доказательства - уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.10.2020 ░░ 1.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░░ 02.11.2020 ░░ 04.11.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 6.000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░.░. 45) - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.33) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.02.2021