Решение по делу № 2-1526/2021 ~ М-557/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1526/2021

Поступило в суд 25.02.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-001378-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                                                               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.

при секретаре                                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Васильевича к Барабошиной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Комарова А.И. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ. Водитель Комаров А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истцом был получен отчет об определении стоимости работ по ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 без учета износа составляет 63.570 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петров А.В. просил суд взыскать с Барабашиной Т.В. в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 63.570 рублей, расходы на проведение отчета в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в сумме 869,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.107 рублей 10 копеек.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поскотинов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что им был выполнен весь объем работ по договору на представление юридических услуг.

Ответчик Барабашина Т.В. в судебном заседании предъявленные требования в части материального ущерба в сумме 63.570 рублей, расходов по проведению отчета в сумме 3.000 рублей, почтовых расходов в сумме 869 рублей 46 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.107 рублей 10 копеек признала, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, считая его завышенным, просила снизить стоимость услуг до разумных пределов.

Третье лицо Комаров А.И. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Комарова А.И. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения (л.д. 20).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.И., управляя автомобилем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Комаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 21).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., является Петров А.В. (л.д. 16-17).

Согласно сведениям, содержавшимся в административном материале, собственник транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., является Барабашина Т.В., что также не оспаривалось ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отчет ... об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) указанного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 63.570 рублей (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Барабашиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств как законности владения Комаровым А.И. транспортным средством, так и выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Требованиями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 63.570 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3.000 рублей (л.д. 9-15), почтовых расходов по отправке претензии, что подтверждается кассовым чеком на сумму 238 рублей 34 копейки и описью вложения (л.д. 22), а также по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 215 рублей 16 копеек и 207 рублей 96 копеек с описями вложений (л.д. 26-29), и в адрес суда, что подтверждается кассовым чеком на сумму 208 рублей с описью вложения (л.д. 44-45), всего на сумму 869 рублей 46 копеек

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поскотиновым Д.Г. и Петровым А.В., Поскотинов Д.Г. принял на себя обязательство по оказанию Петрову А.В. юридической помощи, включающей в себя: подготовку искового заявления от имени Петрова А.В. к Барабошиной Т.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, формирование пакета документов, составление доверенности на представление интересов, подготовку и копирование искового заявления с приложениями ответчику, третьему лицу, подачу искового заявления, подготовку и подачу иных процессуальных документов. Пунктом 2 договора определена стоимость вознаграждения по договору в размере 30.000 рублей. Распиской, содержащейся в договоре, Поскотинов Д.Г. подтвердил, что получил денежные средства в размере 30.000 рублей во исполнение договора на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Петровым А.В. на Поскотинова Д.Г., на основании которой представитель истца участвовал в судебных заседаниях (л.д. 41).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что Петров А.В. в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (01 апреля 2021 года длительностью 15 минут, 04 мая 2021 года длительностью 40 минут), в одном судебном заседании (14 мая 2021 года длительностью 25 минут), принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 12.500 рублей (по 2.500 рублей за участие в каждом судебном заседании, 5.000 рублей за составление всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на формирование пакета документов, подготовку и копирование искового заявления, направление документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2.107 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1.474 рубля 97 копеек (70 % от 2.107 рублей 10 копеек), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля 13 копеек (2.107 рублей 10 копеек – 1.474 рубля 97 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Барабошиной Татьяны Владимировны в пользу Петрова Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63.570 рублей, расходы по оценке ущерба 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12.500 рублей, расходы по отправке претензии и направлению иска 869 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 632 рублей 13 копеек.

Возвратить Петрову Алексею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.474 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2021 года

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1526/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик