Мотивированное решение по делу № 02-5927/2021 от 16.08.2021

УИД 77RS0022-02-2021-013754-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5927/2021 по иску фио к ПАО «...» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО «...» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2019 года между фио и адрес были заключены соглашение № 201 и соглашение № 202 об уступке части права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 9-51-16 от 13 мая 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21 декабря 2016 года и 27 ноября 2018 года с учетом договора № 9-68-18 от 06 ноября 2018 года. В соответствии с условиями соглашений адрес уступило право требований по договору 2-х машино-мест: проектный номер на плане №201, площадью 18,97 кв.м и проектный номер на плане №202, площадью 18,99 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Согласно п 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, истец просит суд взыскать с ПАО «...» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.12.2021 в размере сумма, а также неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы представленные в возражениях поддержал, возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ОАО «...» (застройщик) и ООО «Сбербанк Капитал» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №9-51-16.

06 ноября 2018 года между ООО «Сбербанк Капитал» и адрес заключен договор № 9-68-18 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № 9-51-16 от 13 мая 2016 года.

29 ноября 2019 года между фио и адрес были заключены соглашение № 201 и соглашение № 202 об уступке части права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 9-51-16 от 13 мая 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21 декабря 2016 года и 27 ноября 2018 года с учетом договора № 9-68-18 от 06 ноября 2018 года.

Предметом соглашений являлись нежилые помещения:

- машино-место №201, помещение №I, комната № 19, подвал № 2, площадью 20,00 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по адресу: адрес, Краснобогатырская, д. 24;

- машино-место №202, помещение №I, комната № 19, подвал № 2, площадью 19,6 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по адресу: адрес, Краснобогатырская, д. 24.

Согласно п. 2.3 договора №9-51-16 участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27 ноября 2018 года) срок передачи машино-мест установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию объекты с уточенными органами БТИ характеристиками.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее – 31 декабря 2018 года.

Объекты долевого строительства ответчиком были переданы истцу только 13 октября 2021 года, что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства.

Направленная ответчику досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.12.2021 в сумме сумма

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ОАО «...» не исполнило обязательство по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок – не позднее 31 декабря 2018 года, объекта долевого строительства – машино-мест, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проверяя представленный расчет истца, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 7,75%.

Таким образом, за период просрочки, заявленной истцом ко взысканию за 328 дней на день передачи объекта долевого строительства истцу с 21.02.2020 года по 02.04.2020 года, подлежит начислению неустойка в размере сумма (1 773 204,61 × 42× 2 × 1/300 × 7,75%), с 02.01.2021 по 14.10.2021 подлежит начислению неустойка в размере сумма (1 773 204,61 × 286× 2 × 1/300 × 7,75%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законных оснований для взыскания неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, у суда не имеется и в этой части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика указанные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов фио не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. фио не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «...» в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2021 года.