Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2019 ~ М-1969/2019 от 14.05.2019

Гражданское дело № 2-2484/2019

66RS0006-01-2019-001954-77

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Хорошуна М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкиной Н. Ю. к Карпову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чернобровкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Карпову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.03.2019 в 11:30 по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 39, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат,гос. рег. знак < № >, под управлением Карпова И.В., принадлежащего Сергеевой Н.В., и Тойота Ленд Крузер,гос. рег. знак < № >, под управлением Ч.А.А., принадлежащего Чернобровкиной Н.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат,гос. рег. знак < № > Карпова И.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226 200 рублей. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, а также иные расходы, связанные с обращением в суд.

В исковом заявлении истец Чернобровкина Н.Ю. просит взыскать с ответчика Карпова И.В. сумму ущерба в размере 226 200 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление и отправку претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей.

Истец Чернобровкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Хорошун М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Карпов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо Сергеева Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 18.03.2019 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 39, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, гос. рег. знак < № >, под управлением Карпова И.В. (страховой полис отсутствует), принадлежащего Сергеевой Н.В., и Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак < № >, под управлением Ч.А.А., принадлежащего Чернобровкиной Н.Ю.

Причиной ДТП явилось невыполнение Карповым И.В. требований пункта правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу < № > от 22.03.2019 Карпов И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2019, 18.03.2019 в 11:30 Карпов И.В. в районе дома № 39 по ул. Энтузиастов в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак < № >, допустил столкновение с автомобилем Тойота гос. рег. знак < № >, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.

Указанным постановлением мирового судьи Карпов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Карпов И.В. и в объяснениях, данных в ГИБДД, и в ходе судебного разбирательства свою вину                в ДТП не оспаривал, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика Карпова И.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно экспертному заключению < № > от 01.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 200 рублей (л.д. 14-31).

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. При этом судом принимается во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд принимает представленное истцом заключение специалиста за основу определения причиненного ущерба при вынесении решения суда.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении                               от 22.03.2019 подтверждается факт невыполнения Карповым И.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 226 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Карпова И.В.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит     к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств того, что Чернобровкиной Н.Ю. причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданским законодательством по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае нарушения имущественных прав гражданина, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 35).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 13), поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных ею исковых требований.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании                      с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено, доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора               в данном случае законом не предусмотрен, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление и отправку претензии в размере 2 000 рублей (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом удовлетворенных судом требований на сумму 226 200 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернобровкиной Н. Ю. к Карпову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова И. В. в пользу Чернобровкиной Н. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226 200 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 462 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке               в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы                                  в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева