Решение по делу № 2-872/2019 ~ М-658/2019 от 26.06.2019

Дело №2-872/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.

при секретаре Дементьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Любови Гавриловны к Парамзиной Елене Федоровне, Парамзиной (Корабельниковой) Алине Юрьевне, Толстошеиной Татьяне Сергеевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Л.Г. обратилась с иском к Парамзиной Е.Ф., Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю., Толстошеиной Т.С. о признании сделок недействительными.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Парамзиной Е.Ф. был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передала Парамзиной Е.Ф. <данные изъяты> рублей налично до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под расписки Парамзиной Е.Ф. истец дала в долг <данные изъяты> рублей для возврата по первому требованию истца, и <данные изъяты> рублей до
ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанных сроков ответчик долг не вернула.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсоновой Л.Г. к Парамзиной Е.Ф. были удовлетворены, взыскано <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамзиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество в пределах иска в размере <данные изъяты> рублей. В период неисполненного денежного обязательства Парамзиной Е.Ф. были заключены сделки по отчуждению имущества в пользу дочери Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. и близкой подруги Толстошеиной Т.С.

Ранее Парамзина Е.Ф. гарантировала истцу обеспечение займа своим имуществом - автомобилем <данные изъяты> и нежилым зданием – магазина по адресу: <адрес>

При наложении ареста, Парамзина Е.Ф. предъявила договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продала Толстошеиной Т.С. движимое бытовое имущество из своей квартиры - 56 наименований.

ДД.ММ.ГГГГ Парамзина Е.Ф. приобрела автомобиль <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ продала его дочери Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю.

По выписке из ЕГРН право собственности на здание по адресу: <адрес>., приобретенное Парамзиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Парамзиной А.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ - за Толстошеиной Т.С.

Считает все сделки по отчуждению бытового имущества, автомобиля и нежилого здания мнимыми, недействительными, заключенными с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Просит суд признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю., договор купли-продажи движимого бытового имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Парамзиной А.Ю. и Толстошеиной Т.С., договор отчуждения здания по адресу: <адрес>, между Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю., госрегистрация от ДД.ММ.ГГГГ; договор отчуждения указанного здания между Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. и Толстошеиной Т.С., госрегистрация от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке, восстановить регистрацию права собственности Парамзиной Е.Ф. на указанное здание. Взыскать с Парамзиной Е.Ф. в пользу истца расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от
29 июля 2019 года (протокольно) привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО МС Банк РУС.

В судебном заседании истец Самсонова Л.Г. и её представитель по устному ходатайству Уянаев А.Х., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Считали, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку оплата фактически по ней не производилась, договор на отчуждение залогового автомобиля заключен без уведомления и согласия банка, условия в договоре об отсутствии залога не соответствуют действительности, изменения в кредитный договор относительно должника и залогодателя не вносились, вместе с тем автомобиль из владения и пользования Парамзиной Е.Ф. не выбывал, что подтверждается полисом ОСАГО, и показаниями свидетелей, сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество безвозмездно между близкими родственниками в период непогашенных долговых обязательств, о которых знали обе стороны сделки.

Сделки по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: договор дарения от Парамзиной Е.Ф. - Парамзиной А.Ю. и последующая продажа от Парамзиной А.Ю. – Толстошеиной Т.С. считали объединенные единым умыслом Парамзиной Е.Ф., направленным на избежание обращения взыскания на имущество, совершенные в период непогашенных долгов, известных всем участникам сделок, путем формального выведения имущества на лицо, не являющееся родственником Парамзиной Е.Ф., запутывания схемы отчуждения имущества и затруднения выявления его судьбы. Полагали, что сделки являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, так как контроль за управлением, владением и распоряжением зданием сохранился за Парамзиной Е.Ф., подтверждением чего является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от лица Арендатора действует Парамзина Е.Ф., ее полномочия не прекращены, и совершение сделки купли – продажи между Парамзиной А.Ю. и Толстошеиной Т.С. при наличии обременений в виде аренды здания, отсутствие документов об оплате за здание и аренду, показания свидетелей.

Сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению бытового имущества между Парамзиной Е.Ф. и Толстошеиной Т.С. считали мнимой, совершенной без намерения передачи имущества покупателю, направленную на избежание обращения взыскания на имущество, совершенные в период непогашенных долгов, известных участникам сделки, путем формального выведения имущества на близкую подругу Парамзиной Е.Ф., что подтверждается актами исполнительных действий, объяснениями Толстошеиной Т.С. и дополнительным соглашением к указанному договору, по которому более ценная часть имущества, фактически не выбыла из пользования Парамзиной Е.Ф.

Вместе с тем, пояснили, что Парамзина Е.Ф. из Моршанска не уезжала, по найму в Москве не работает, сведения справки о трудоустройстве Парамзиной Е.Ф. не соответствуют данным сайта, указанного в справе ООО <данные изъяты>, поскольку ЭКО Ярмарки в <адрес> не проводятся, а в других поселениях проводятся 3 дня в неделю и в определенное время года, в октябре и ноябре ярмарок не было. У Парамзиной Е.Ф. отсутствует регистрация по месту пребывания в г. Москве, что препятствует ее проживанию там, в том числе временному, в связи с чем представленный договор найма считали не подтверждающим факт ее проживания в Москве, учитывая, что с мужем они много лет в разводе. Им стало известно, что ипотечные обязательства Парамзиной Е.Ф. на ее квартиру связаны с займом значительной суммы у физического лица под залог квартиры. Считали, что прекращение деятельности в качестве ИП Парамзиной Е.Ф. не связано ни с убыточностью деятельности - иначе отсутствует смысл открытия ООО <данные изъяты>, ни с отъездом в другой город, а произведено формально для вида придания обоснованности оспариваемым сделкам. Толстошеина Т.С. Парамзиной Е.Ф. близкая давняя подруга и доверенное лицо, которая была введена в схему отчуждения имущества Парамзиной Е.Ф. в декабре 2018 года.

Все сделки были совершены в относительно короткий период, предшествующий судебным тяжбам по взысканию с Парамзиной Е.Ф. долгов. Истец неоднократно пыталась урегулировать вопросы по возврату займа во внесудебном порядке и с января 2018 года настаивала на возврате долга, а летом-осенью 2018 года сообщила Парамзиной Е.Ф. о своих намерениях обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение судом о взыскании долга, обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. За указанный промежуток времени Парамзиной Е.Ф. и ее дочерью были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорные мнимые сделки по формальному отчуждению имущества во избежание обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, без потери контроля над ним, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просили признать оспариваемые договора купли – продажи и договор дарения недействительными – мнимыми ниточными сделками и применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенному Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. – Парамзиной Е.Ф. аннулировать регистрацию транспортного средства на имя Парамзиной А.Ю.; по договору купли-продажи здания по адресу: <адрес>, заключенному Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. и Толстошеиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать записи регистраций № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения этого же здания, заключенного Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать записи регистраций № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить запись регистрации права собственности Парамзиной Е.Ф. №; взыскать с Парамзиной Е.Ф. в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи движимого бытового имущества от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Парамзиной Е.Ф. и покупателем Толстошеиной Т.С. и применения последствий недействительности указанной сделки, письменно и устно отказалась, в связи, с чем просили производство по делу в указанной части иска прекратить.

Ответчики Парамзина Е.Ф. и Толстошеина Т.С., а также их представитель по доверенности, Стрельников Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Парамзиной Е.Ф., Толстошеиной Т.С., Корабельниковой А.Ю. – Стрельников Г.В., действующий на основании доверенностей, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что долг Самсоновой Л.Г. возвращался.

Ответчик Парамзина (Корабельникова) А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ранее совместно со своим представителем – Стрельниковым Г.В., в судебном заседании пояснили, что о наличии долговых обязательств у Парамзиной Е.Ф. перед истцом Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю. было известно с момента их возникновения, поскольку Корабельникова А.Ю. сама несколько раз отдавала денежные средства истцу в счет возврата долга. Парамзина Е.Ф. планировала постепенно отдавать долг, для чего решила работать в Москве, потому закрыла свое ИП и распродала имущество. Кроме того, ИП закрыла Парамзина Е.Ф. ввиду убыточности торговли, лицензии на торговлю алкоголем не было, однако торговля велась, но за это штрафовали.

Ранее в магазине по <адрес> было зарегистрировано два ИП - ее и матери, но для получения лицензии на торговлю алкоголем они открыли ООО <данные изъяты>. Мать подарила ей здание магазина для того, что б она единолично занималась торговлей, не смотря на ее убыточность. Она является директором магазина, осуществляющего розничную торговлю. ДД.ММ.ГГГГ между Парамзиной А.Ю. и ООО <данные изъяты>, в лице Парамзиной Е.Ф., действующей по доверенности, был заключен договор аренды для получения лицензии на торговлю алкоголем. Доверенность до настоящего времени не отменена, полномочия Парамзиной Е.Ф. в ООО <данные изъяты> не прекращены. Договор аренды был зарегистрирован в Росреестре, до настоящего дня не расторгнут. Документы, подтверждающие выплату арендной платы, отсутствуют. Корабельникова (Парамзина) А.Ю. руководит торговой деятельностью магазина, а Парамзина Е.Ф. оказывает свою помощь как родитель. Магазин фактически не передавался по договору дарения.

Позже, в связи с предстоящим замужеством, Парамзиной А.Ю. понадобились деньги, и она обратилась к близкой подруге матери Толстошеиной Т.С. за займом, поскольку та брала в банках кредиты и раздавала гражданам под проценты, превышающие банковские. Отказав в займе, Толстошеина Т.С. согласилась приобрести у нее здание магазина. По договору купли-продажи деньги передавались налично. На момент заключения договора купли-продажи обременения в виде аренды сняты не были, что для Толстошеиной Т.С. значения не имело, поскольку здание ей фактически не передавалось, интереса она к нему не имеет, по устной договоренности здание должно быть возвращено Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю. через некоторое время после ее выплат, высказала уверенность в том, что стороннему лицу Толстошеина Т.С. здание не продаст, целью договора были для Парамзиной А.Ю. деньги, займ под залог не рассматривали.

Позже между ней, Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю., и Толстошеиной Т.С. был заключен договор аренды данного здания, который не регистрировался в Росреестре, документы, подтверждающие выплату арендной платы отсутствуют, за исключением расписки за июль, представленной для суда, цель заключения данного договора – «просто между физическими лицами и для отражения сумм», также считали его неправильно составленным, на момент его составления про договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ они забыли.

Корабельникова (Парамзина) А.Ю. пояснила, что мать - Парамзина Н.Ф. приобрела автомобиль в кредит под залог указанного автомобиля, денежные средства для оплаты кредита планировала выплачивать из заработка в Москве. Через месяц мать решила подарить ей автомобиль, но в ГИБДД возможно было заключить только договор купли - продажи. Банк не уведомлялся о сделке, его согласия, в том числе письменного не получали, поскольку никто из сторон сделки не возражал. В договоре отразили оплату <данные изъяты> рублей (для НДФЛ) формально, поскольку реальной передачи денег не было. В условиях договора отражено об отсутствии залога формально потому, что это стандартная форма договора. При приобретении автомобиля планировали, что пользоваться автомобилем и платить за него кредит будет Парамзина А.Ю. Изначально не оформили на нее, так как ей могли не дать такую сумму кредита. Включение в страховку Парамзиной А.Ю. сочли недостаточным, в полис КАСКО она включена не была. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя Парамзиной Е.Ф. не представлен.Парамзина Е.Ф. декларировала свой доход и расходы, связанные с приобретением автомобиля в одном и том же размере, поскольку перепутали что-то. Полис КАСКО на автомобиль оформлялся при его приобретении, срок действия его истек, но более не переоформлялся, поскольку дорого. Договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и сразу после был оформлен страховой полис ОСАГО, по которому Парамзина Е.Ф. к управлению ТС допущена. Ранее на матери был оформлен автомобиль марки <данные изъяты>, а на парне Парамзиной А.Ю. - автомобиль <данные изъяты>, на которых Парамзина А.Ю. ездила, и данные обстоятельства не препятствовали ее пользованию ТС.

Парамзина Е.Ф. вахтовым методом работает в Москве, график ее не регулярный и точно дочери – Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю. не известен, как не известно и место ее работы. Живет Парамзина Е.Ф. в Москве с бывшим мужем на правах найма без регистрации. Представитель ответчиков Стрельников Г.В. пояснил, что Парамзина Е.Ф. работает на ярмарках выходного дня по трудовому договору в ООО <данные изъяты>. Когда приезжает в Моршанск живет в своей квартире на <адрес> в связи с чем, мебель, проданная Толстошеиной Т.С., осталась у нее и находится в пользовании. Толстошеина Т.С. является близкой подругой Парамзиной Е.Ф. и проживает в общежитии. Для чего приобрела Толстошеина Т.С. предметы интерьера пояснить не смогли. В связи с какими обязательствами Парамзиной Е.Ф. были зарегистрированы обременения на квартиру по <адрес>, в виде ипотеки, не знают. Корабельникова (Парамзина) А.Ю. пояснила, что Толстошеина Т.С. является давней подругой материи, у них доверительные дружественные отношения.

Считали, что сделки не нарушают требований закона и чьих-либо прав и законных интересов. Нарушения, допущенные ответчиками при оформлении сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, при его использовании и распоряжении, вызваны незнанием, забывчивостью, путаницей и являются формальными ошибками, не влияющими на их существо, не свидетельствующие об их мнимости и не влекущие их недействительность. Считали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Моршанский отдел судебных пристав управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области – Сафронова Т.С., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест у Парамзиной Е.Ф. и Толстошеиной Т.С. По месту жительства Парамзиной Е.Ф. находилась часть имущества, указанного в договоре купли-продажи, часть - по месту жительства Толстошеиной Т.С., а часть – не обнаружена. Толстошеина Т.С. в объяснительной сообщила, что имущество купила для обстановки жилья, которое планировала приобрести, но не приобрела, в связи с чем реализовала имущество через интернет. Парамзина Е.Ф. представила дополнительное соглашение к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проданная мебель оставлена Парамзиной Е.Ф. Оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО МС Банк РУС не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Председатель Правления С.Норихиро сообщил за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что в обеспечение кредитного договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Парамзиной Е.Ф., до полного исполнения обязательств имеется залог автомобиля <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункт 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом1 статьи170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между Самсоновой Л.Г. и Парамзиной Е.Ф. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, долговые обязательства у Парамзиной Е.Ф. перед истцом возникли ДД.ММ.ГГГГ и последнее из них должно было исполниться
ДД.ММ.ГГГГ, но исполнены не были.

Данные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым с Парамзиной Е.Ф. в пользу Самсоновой Л.Г. взыскано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно части 2 статьи61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем доводы стороны ответчиков о выплаченных суммах долга до вынесения решения не состоятельны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамзиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество в обеспечение иска на <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамзиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство по взысканию <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Парамзиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Парамзиной Алиной Юрьевной, а ДД.ММ.ГГГГ за Толстошеиной Татьяной Сергеевной.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Парамзина Е.Ф. безвозмездно передала дочери Парамзиной А.Ю., а та приняла в дар торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права, внесена запись государственной регистрации № и зарегистрировано за Парамзиной А.Ю. право собственности, о чем внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель» Парамзина А.Ю. и «Арендатор» - ООО <данные изъяты> в лице Парамзиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на срок с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, в лице директора Парамзиной А.Ю., на имя Парамзиной Е.Ф. Как следует из пояснений ответчика Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю. доверенность до настоящего времени не отменена и продолжает действовать.

Согласно акту (без даты) приема-передачи нежилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель - Парамзина А.Ю. передала Арендатору - ООО «Аленка» в лице Парамзиной Е.Ф. указанное здание. Парамзина А.Ю. не имеет никаких претензий к ООО <данные изъяты> в отношении вышеуказанных помещений.

Из сообщению Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является актуальной.

Пунктом 4.1 указанного выше договора аренды арендная плата составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. Документов, подтверждающих оплату аренды, ответчиками не представлено. Как следует из пояснений ответчика Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю. ей не известно об обязательствах по оплате аренды, договор она считала формальным, необходимым для получения лицензии, почему арендная плата составила <данные изъяты> рублей, пояснить не смогла.

В соответствии с пунктом1 статьи572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из вышеизложенного, после того как Парамзина Е.Ф. подарила здание магазина дочери Парамзиной А.Ю. был заключен договор аренды, по которому Парамзина Е.Ф., обладая полномочиями от ООО <данные изъяты>, где ее дочь учредитель и директор, приняла здание в пользование, при этом Парамзина А.Ю. указала отсутствие претензий относительно данного здания. Данная сделка дарения была совершена между членами одной семьи - близкими родственниками, находящимися в близких доверительных отношениях, как и последующая аренда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Парамзина Е.Ф. после дарения здания магазина не утратила контроль над зданием и продолжает пользоваться им, использует по своему усмотрению по прямому назначению, из ее обладания здание не выбывало, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о заключении данная сделки дарения без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех иных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовала цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий. Зная о размере долговых обязательств перед Самсоновой Л.Г., Парамзина Е.Ф. и Парамзина А.Ю. совершили сделку с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, на момент наступления срока по исполнению заемных обязательств во время досудебного урегулирования вопроса Парамзина Е.Ф. имела ликвидное имущество в виде спорного здания, на которое можно было обратить взыскание, однако распорядилась им, заключив договор дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Парамзина Е.Ф., заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

В тоже время, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, при недостаточности иного для погашения имущества, стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 и Парамзина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Парамзиной А.Ю. присвоена фамилия – Корабельникова.

Согласно пункту1 статьи454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Парамзина А.Ю. продала Толстошеиной Т.С. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права и внесена запись государственной регистрации № и зарегистрировано за Толстошеиной Т.С. право собственности, о чем внесена запись регистрации №.

Согласно пункту 4 договора расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора. Вместе с тем, стороной ответчиков представлен акт приема-передачи к указанному договору без даты, из буквального содержания которого не усматривается подтверждение передачи денег, поскольку информации о принятии и передаче от какого лица какому лицу денежных средств либо иного имущества он не содержит. Вместе с тем, учитывая простую письменную форму указанного акта и то, что он был предоставлен суду не вместе с договором купли-продажи, а позднее в другом судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данный акт не может служить доказательством оплаты по договору.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого здания по адресу: <адрес>, является Толстошеина Т.С., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание приобретено с ограничением прав и обременениями в виде права аренды за ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толстошеиной Т.С. (арендодателем) и Парамзиной А.Ю. (арендатором), арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> для ведения розничной торговли. Срок действия договора устанавливается бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу со дня его государственной регистрации. Между тем, государственная регистрация, данного договора не осуществлялась. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату аренды, ответчиками не представлено, за исключением расписки об оплате за июль 2019 года, которая, исходя из пояснений Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю., составлена и представлена для суда. Как следует из пояснений ответчика Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю. и представителя ответчиков, данный договор заключался формально между физическими лицами, цель заключения не пояснили, считали его неправильно составленным. Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика изначально был предоставлен суду только договор аренды от
ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ позже по требованию суда после установления судом данных о наличии указанного договора в ЕГРП.

Доводы стороны ответчиков о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только для получения лицензии на алкоголь, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ просто между физическими лицами, при этом последний договор аренды заключен, поскольку о прежнем договоре они забыли, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о реальности сделок.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после того как Парамзина Е.Ф. подарила здание магазина дочери Парамзиной А.Ю., заключив договор аренды от лица ООО <данные изъяты>, не утратив фактический контроль над зданием, с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание, на третье лицо, не являющееся близким родственником, но состоящим с ней доверительных близких отношениях, Парамзина Е.Ф., действуя через дочь Парамзину А.Ю. - номинального собственника, фактически переоформила на свою подругу Толстошеину Т.С. спорное здание. Подтверждением сохранения контроля над указанным зданием, отсутствия намерений передачи недвижимости покупателю и создания юридических последствий сделки, служит договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент совершения сделки купли-продажи, и являющийся обременяем. Также суд учитывает пояснения Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю. о том, что для Толстошеиной Т.С., наличие обременения не имело значения, ввиду отсутствия заинтересованности в здании, и ее убежденность в том, что стороннему лицу здание Толстошеина Т.С. не продаст.

Вместе с тем, довод представителя Толстошеиной Т.С. о том, что Толстошеина Т.С. имела возможность накоплений для оплаты здания ничем не подтверждён и опровергается данными УФНС по Тамбовской области о ее доходах, составившими в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Получение Толстошеиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> кредита в размере <данные изъяты>, и передача <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в займы ФИО15, не может служить доказательством ее финансовой платежеспособности, и не свидетельствует о реальности ее намерений по сделке.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Парамзина Е.Ф. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор - Корабельникова А.Ю. По данным УФНС по Тамбовской области Парамзина (Корабельникова) А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринмателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что Парамзина Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ переехала в Москву, в связи с чем прекратила свою предпринимательскую деятельность, и потому что снизилась прибыль от торговли опровергаются их же пояснениями о том, что она подарила магазин дочери для того, что бы та вела единолично бизнес, а в случае его убыточности данное обстоятельство не находит себе объяснений. Кроме того, по данным УФНС по Тамбовской области от
ДД.ММ.ГГГГ прибыль от предпринимательской деятельности Парамзиной Е.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ выросла, и отражена, в том числе за
4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков, что Парамзина Е.Ф. не имеет контроля над зданием магазина и его деятельностью после ликвидации ИП опровергаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи здания, а также фактическими обстоятельствами дела. Руководство Корабельниковой А.Ю. торговой деятельностью магазина не оспаривается истцом. Однако, декларации о доходах, товарно-транспортные накладные о приемке товара, сведения о привлечении ее к административной ответственности, документально оформленное учредительство и назначение на должность директора в ООО <данные изъяты> не доказывает отсутствие контроля за спорным зданием магазина и торговой деятельностью со стороны Парамзиной Е.Ф., поскольку номинально совершение указанных действий от имени Общества отнесено к компетенции директора Общества в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, Корабельниковой А.Ю. не отрицается участие ее матери – Парамзиной Е.Ф. в торговой деятельности магазина, которое она оценивает, как родительское участие и заботу.

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Парамзина Е.Ф. имея единый умысел на совершение сделок дарения и купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заведомо зная о своей обязанности вернуть Самсоновой Л.Г. долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства, при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, сохраняя контроль над зданием, через номинального собственника - Парамзину А.Ю. произвела отчуждение имущества, лицу, не имеющему с ней близкие родственные связи.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что здание фактически не передавалось Толстошеиной Т.С., надлежащее подтверждение оплаты покупателем не имеется, интерес Толстошеиной Т.С. к данному зданию отсутствует, состоянием здания и работой магазина она не интересуется, при совершении сделки купли-продажи наличие обременений в виде права аренды ее не интересовало, имеется договоренность между Парамзиной А.Ю. и ей о последующем возврате спорного здания, что указывает на отсутствие реальных намерений Толстошеиной Т.С. в приобретении спорного здания.

При таких обстоятельствах, следует, что указанная сделка, в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в соответствии и с Индивидуальными условиями предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ Парамзина Е.Ф. заключила договор потребительского кредита с АО МС Банк РУС на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредита заключен договор залога на автомобиль. Согласно пункту 7.6.2 залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать какую-либо сделку по распоряжению автомобилем, включая, но не ограничиваясь, продажу, дарение, передачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты <данные изъяты> № содержатся сведения о залоге указанного автомобиля: залогодатель Парамзина Е.Ф., залогодержатель – АО МС Банк Рус на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения МС Банк Рус за №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение кредитного договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Парамзиной Е.Ф., до полного исполнения обязательств имеется залог автомобиля <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, кредитные обязательства Парамзиной Е.Ф. перед залогодержателем – Банком не исполнены.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство продано за <данные изъяты>, переданные покупателем продавцу, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено (пункт 4 договора).

Согласно паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Парамзина Алина Юрьевна на основании договора купли-продажи.

МО МВД России «Моршанский» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, является Парамзина А.Ю.

По полису СПАО «Ингосстрах» АА № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущена только собственник - Парамзина Е.Ф.

Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> к управлению транспортным средством допущены: - Парамзина А.Ю., Парамзина Е.Ф., ФИО14

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено стороной ответчиков, что акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику не составлялся, денежные средства в счет приобретения автомобиля не передавались, сведения в договоре об отсутствии залога указаны формально, согласие банка на совершение сделки не получали, о состоявшейся сделке банк не уведомляли, изменения в кредитный договор и договор залога не вносились, целью договора был перевод прав собственника на Парамзину А.Ю.

Между тем, довод Корабельниковой А.Ю. о том, что изначально автомобиль был приобретен с целью передачи ей и оформления на нее, помимо указанных выше доказательств, опровергается данными полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в который Парамзина А.Ю. не была включена.

Доводы ответчика Корабельниковой А.Ю. о невозможности изначального оформления на нее автомобиля ввиду возможного отказа ей в выдаче кредита в Сбербанке из-за размера ее доходов, не подтверждены, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым автокредит Парамзиной Е.Ф. был оформлен в АО МС Банк Рус (г. Москва), а доходы Парамзиной А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ превышали доходы Парамзиной Е.Ф., согласно сведениям УФНС по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после совершения сделки купли-продажи между близкими родственниками транспортное средство осталось и находится в пользовании Парамзиной Е.Ф., она использует его по своему усмотрению по прямому назначению, из ее обладания оно не выбывало, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что Парамзина А.Ю. пользуется автомобилем объясняется ее включением в полис ОСАГО и не свидетельствует о реальном характере заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех иных доказательств, суд считает, что в данном конкретном случае отсутствовала цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий. Зная о размере долговых обязательств перед Самсоновой Л.Г. Парамзина Е.Ф. совершил сделку с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, стороной ответчика не отрицается, что обе стороны сделки знали о наличии у Парамзиной Е.Ф. долговых обязательств перед Самсоновой Л.Г., и о том, что автомобиль является предметом залога.

В приведенной связи, суд считает, что указанная сделка, в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи, с чем все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Как установлено в суде, при наложении ареста, Парамзина Е.Ф. предъявила судебному приставу-исполнителю договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она продала Толстошеиной Т.С. бытовую и климатическую технику, мебель, предметы интерьера (всего 56 наименований) на сумму <данные изъяты> рублей. К договору приложена расписка Парамзиной Е.Ф. о получении ею <данные изъяты> рублей за проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товары.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество, согласно перечню по акту, отсутствует у должника Толстошеиной Т.С.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Толстошеина Т.С. оставляет Парамзиной Е.Ф. купленную по договору мебель на сохранность по месту ее нахождения <адрес>, с правом пользования на неопределённый срок.

В своей объяснительной судебному приставу Толстошеина Т.С. поясняет, что купленное ею у Парамзиной Е.Ф. имущество приобреталось в личных целях. Ею планировалось расширение жилплощади. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, ею было принято решение реализовать купленное по договору купли-продажи имущество, путем размещения объявлений в интернете.

Пояснений по поводу целесообразности, в том числе экономической, и логичности действий Толстошеиной Т.С. ее представитель дать не смог.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд принимает во внимание, что данный договор заключен в простой письменной форме, не подлежащий регистрации, и датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Парамзиной Е.Ф.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что большая часть бытового движимого имущества не выбывала из владения и пользования Парамзиной Е.Ф., а часть (8 единиц из 56), не представляющая значительной ценности, для вида была перенесена Толстошеиной Т.С.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что Парамзина Е.Ф. распродала свое имущество, в связи с отъездом в другой город – Москву на постоянное место работы опровергаются доводами стороны ответчиков, о том, что часть имущества по договору купли – продажи осталась у Парамзиной Е.Ф. в связи с тем, что оно необходимо ей, когда она в Моршанске.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи движимого бытового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Парамзиной Е.Ф. и покупателем Толстошеиной Т.С. и применения последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем просили производство по делу в указанной части иска прекратить. Данный отказ суд признает правомерным. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производству по делу в указанной части.

Доводы представителя ответчиков о трудоустройстве Парамзиной Е.Ф. в ООО <данные изъяты> (г. Москва) с ДД.ММ.ГГГГ на ЭКО Ярмарке в <адрес> не представляется признать состоятельными, а данную справку от ДД.ММ.ГГГГ доказательством этого, поскольку они опровергаются информацией сайта <данные изъяты>, указанного в справке, об отсутствии ярмарок в <адрес> от ООО <данные изъяты>», а также данными ГУ – ОПФ РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в индивидуальном лицевом счете Парамзиной Е.Ф. сведений о выплатах работодателем ООО <данные изъяты> и данными УФНС по Тамбовской области от
ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в сведениях о доходах Парамзиной Е.Ф. работодателя ООО <данные изъяты>

Давая оценку доводу ответчика о проживании ФИО4 в Москве по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО17, суд принимает во внимание, что данный договор составлен в простой письменной форме, не подлежащий регистрации, и опровергается отсутствием регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

Вместе с тем, приходя к выводу о мнимости спорных сделок, суд принимает во внимание, что, согласно сведениям УФНС по Тамбовской области, Парамзиной Е.Ф. задекларирован доход от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также документально подтвержденные расходы в той же сумме, связанные с приобретением этого автомобиля. ФИО1 представлены налоговые декларации за 9 и 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями. Декларации о доходах формы 3-НДФЛ от продажи недвижимости, автотранспорта, от договоров аренды недвижимого имущества в налоговые органы области от Парамзиной А.Ю. и Толстошеиной Т.С. не предоставлялись.

В тоже время, суд давая оценку действиям Парамзиной Е.Ф. по отчуждению имуществ в период непогашенных долговых обязательств перед Самсоновой Л.Г., принимает во внимание, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Парамзиной Е.Ф. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, обремененная ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что отчуждение имущества произведено Парамзиной Е.Ф. при отсутствии иного имущества, на которое может быть наложен арест для исполнения взыскания долга по займам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она является соседкой истца и ответчика, часто видит Парамзину Е.Ф. за рулем автомобиля белого цвета типа джип, марки <данные изъяты>, с прошлого года, а последний раз - на прошлой неделе. Алину за рулем этого автомобиля ни разу не видела. Алина приезжает на другом автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она соседка Парамзиной Е.Ф., которую с лета 2018 года она видит за рулем белой машины <данные изъяты>, периодически. Елена Федоровна проживает в <адрес>. У нее есть бизнес в Моршанске, про Москву ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он был частым покупателем магазина, в котором хозяйка Парамзина Е.Ф. Он видел, что она туда приезжает почти через день на белом автомобиле, заходит в служебные помещение и дает указания продавцам. Алину знает как продавца и дочь хозяйки магазина. Толстошина Т.С. ему не знакома.

Свидетель ФИО22 дала показания, согласно которым более пяти лет она регулярно посещает магазин, Парамзину Е.Ф. знает по роду своей деятельности, которая является хозяйкой магазина <данные изъяты>, встречает ее там постоянно, в том числе за приемкой и оплатой товара поставщикам. С Алиной не знакома. О намерениях Парамзиной Е.Ф. закрыть магазин ничего не слышала. Парамзина Е.Ф. сейчас ездит за рулем белой машины типа джип.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она работает продавцом в ООО «<данные изъяты> два дня через два около трех месяцев, где директор Корабельникова А.Ю. Елена Федоровна бывает в магазине и помогает Алине Юрьевне в магазине, длительного отсутствия Елены Федоровны не было. Толстошеину Т.С. в магазине ни разу не видела и ее отношения к магазину не знает. Елена Федоровна и Алина Юрьевна приезжают на одном автомобиле марки <данные изъяты>. Последний раз Елену Федоровну видела неделю назад.

Свидетель ФИО24 показал, что в течение полгода, с целью сбора заявок на товар бывает в понедельник и пятницу в магазине ООО <данные изъяты>, контактирует с Алиной Юрьевной, в связи с чем полагает, что она является руководителем. При сборе заявок подписи не требуются. Раньше руководителем являлась Елена Федоровна, с которой последнее время он не пересекался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, со слов Алины ей известно, что та стала хозяйкой магазина около года назад, до нее была ее мать. Видела Алину за приемкой товара в магазине.

Свидетель ФИО34 показал, что Парамзину Е.Ф. и Толстошеину Т.С. знает более 15 лет. Ранее между ними были близкие дружественные отношения, которые между Парамзиной Е.Ф. и Толстошеиной Т.С. сохранились до нынешнего времени. В ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы Парамзиной Е.Ф. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат она гарантировала устно своим имуществом – зданием магазина. Долг не вернула. Решением Моршанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, требования о взыскании долга были удовлетворены. Решение на сегодняшний день не исполнено, в связи с тем, что, как стало ему известно в ходе исполнительного производства, свое имущество Парамзина Е.Ф. переоформила на дочь и Толстошеину Т.С., при этом магазином и зданием фактически продолжает руководить, ездит на автомобиле № О намерениях заработка в Москве Парамзина Е.Ф. говорила раньше, но реально до сих пор не уезжала. В Моршанске он встречает Парамзину Е.Ф. постоянно в разное время суток, в том числе вместе с Толстошеиной Т.С. Действий по погашению долга Парамзина Е.Ф. не предпринимает, на контакт не выходит.

Суд находит показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО23, ФИО26 последовательными и непротиворечивыми, соотносящимися с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что контроль над спорным имуществом Парамзина Е.Ф. не утратила, из ее обладания оно не выбывало.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 суд также находит последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими руководство Корабельниковой А.Ю. в ООО <данные изъяты> однако, не подтверждающими и не опровергающими реальности исполнения спорных сделок.

Таким образом, судом установлено, что спорным имуществом - автомобилем <данные изъяты> и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, первоначальный собственник Парамзина Е.Ф. фактически продолжает пользоваться.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению движимого и недвижимого спорного имущества совершены ответчиками без намерения реально совершить и исполнить соответствующие сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 ГК РФ.

По смыслу статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть исполнять либо требовать ее исполнения, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по спору о признании сделки мнимой, является установление намерений сторон сделки по реальному ее совершению.

Согласно позиции Верховного суда РФ в Определениях СК от 5 июня 2012года №11-КГ12-3, от 20 сентября 2016 года №5-КГ16-114, от 4 сентября 2018года №306-ЭС18-6395, отсутствие реальных намерений создать соответствующие юридические последствия по сделке с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, свидетельствует о мнимости сделки.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что Парамзина Е.Ф. после сделок дарения и купли-продажи здания магазина и автомобиля не утратила контроль над указанным имуществом, из ее обладания оно не выбывало, Корабельниковой А.Ю. и Толстошеиной Т.С. не передавалось, доказательства реального совершения сделок и фактической необходимости их совершения отсутствуют, Парамзина Е.Ф. уклоняется от погашения задолженностей, из чего следует, что сделки совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, в связи с чем, при наличии неисполненного обязательства Парамзиной Е.Ф. на значительную сумму перед Самсоновой Л.Г., сделки совершены с целью выведения и сокрытия ликвидного спорного имущества для исключения обращения на него взыскания, при отсутствии у Парамзиной Е.Ф. как должника средств для исполнения финансового обязательства, в связи с чем, в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ, спорные сделки являются ничтожными ввиду их мнимости, вследствие которых причинен вред имущественным интересам Самсоновой Л.Г., в связи с лишением возможности получить удовлетворение за счет отчуждённого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что признание сделок недействительными – мнимыми ничтожными и применение последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение позволит восстановить нарушенные права истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю., договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на указанное здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. и Толстошеиной Т.С. недействительными - мнимыми ничтожными сделками, возвратив стороны в первоначальное положение, путем аннулирования записей государственной регистрации права собственности и перехода (прекращения) права на транспортное средство и здание за Парамзиной А.Ю. и Толстошеиной Т.С. и восстановления записи государственной регистрации права собственности за Парамзиной Е.Ф.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Самсоновой Л.Г. за обращение в суд составили <данные изъяты> рублей - уплата государственной пошлины, и <данные изъяты> рублей – за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, между тем, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине и <данные изъяты> рублей за юридические услуги. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая позицию ответчиков по делу, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> рублей за юридические услуги с ответчика Парамзиной Е.Ф. в пользу истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Любови Гавриловны к Парамзиной Елене Федоровне, Корабельниковой Алине Юрьевне, Толстошеиной Татьяне Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Парамзиной Еленой Федоровной и покупателем Парамзиной (Корабельниковой) Алиной Юрьевной, недействительным - мнимой ничтожной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать регистрацию в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО1 и внести соответствующую запись в ПТС. Признать договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Парамзиной Еленой Федоровной и Парамзиной (Корабельниковой) Алиной Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - мнимой ничтожной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Парамзиной Алиной Юрьевной;

аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №;

восстановить запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Парамзиной Еленой Федоровной.

Признать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. и Толстошеиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - мнимой ничтожной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Толстошеиной Татьяной Сергеевной;

аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Парамзиной Елены Федоровны в пользу Самсоновой Любови Гавриловны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 14 августа 2019 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева