Решение по делу № 2-5085/2017 ~ М-4526/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-5085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Федоровой М.А., представителя истца Плисова А.А., представителя ответчика Толкуновой Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО12 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, нарушив требования п.п. 1.4,1.5,9.1,9.4,9.10,10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажиру <данные изъяты> ФИО13. были причинены: ссадины, рвано –ушибленная и ушибленные раны, кровоизлияние в мягкие покровы головы, скол наружной костной пластинки левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева, переломы ребер слева и права, разрыв мягких тканей 3 межреберья слева, кровоизлияния в области корня левого легкого, разрыв селезенки, которые образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом ребер слева и права, разрывом аорты, пристеночной и висцеральной плевры слева, излитием крови в левую плевральную полость, разрывом селезенки, излитием крови в брюшную полость. Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Советский» от 11 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Истец Федорова М.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д.1, куда истец и обратился 01 декабря 2016 года, приложив к заявлению о выплате все необходимые документы. 16 января 2017 года истцу было выплачено 25000 рублей на возмещение расходов на погребение. 17 января 2017 года в адрес руководителя ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 23 января 2017 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку Федоровой М.А. не было представлено документов, подтверждающих ее нахождение на иждивении у погибшего ФИО15., посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Федорова М.А. и ее представитель Плисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, представитель истца обратил внимание, что Федорова М.А., являясь супругой погибшего ФИО16 в силу Закона имеет право на страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью факта нахождения истца на иждивении у погибшего потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Дзангиева А.И., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст. 4 данного нормативно-правового акта.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи - 475 тысяч рублей; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До 1 апреля 2015 года:

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В силу п. 3 ст. 9 данного Федерального закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2013 года произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, нарушив требования п.п. 1.4,1.5,9.1,9.4,9.10,10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО6 В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.9). В результате столкновения пассажиру <данные изъяты> ФИО17 были причинены: ссадины, рвано –ушибленная и ушибленные раны, кровоизлияние в мягкие покровы головы, скол наружной костной пластинки левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева, переломы ребер слева и права, разрыв мягких тканей 3 межреберья слева, кровоизлияния в области корня левого легкого, разрыв селезенки, которые образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО18 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом ребер слева и права, разрывом аорты, пристеночной и висцеральной плевры слева, излитием крови в левую плевральную полость, разрывом селезенки, излитием крови в брюшную полость (л.д. 31). Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Советский» от 11 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.12-18). Истец Федорова М.А. как супруга погибшего ФИО19 (л.д.33) признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.10-11). Ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д.1, куда истец и обратился 01 декабря 2016 года, приложив к заявлению о выплате все необходимые документы (л.д. 20-22). 16 января 2017 года истцу было выплачено 25000 рублей на возмещение расходов на погребение и разъяснена необходимость представления документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении истца у потерпевшего (л.д. 23-24). 17 января 2017 года в адрес руководителя ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д.26-28), в ответ на которую Федоровой М.А. вновь предложили подтвердить факт нахождения на иждивении (л.д.29), чего ею сделано не было.

В судебном заседании было установлено, что истец с 11 февраля 2005 года по настоящее время работает в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>. Общая сумма ее доходов за 2013 года составила <данные изъяты>, за 2012 год -<данные изъяты> (л.д.62-63). ФИО20 на момент смерти работал механиком ООО «Промхолод» (л.д.64-73). Сведения о его доходах суду не представлено.

Федорова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, факт нахождения на иждивении у погибшего ФИО21 установить не просила.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывали исковые требования, в частности нахождение на иждивении сына.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об ее нахождении на иждивении погибшего мужа, обязанность по выплате возмещения расходов на погребение страховой компанией исполнена, оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не имеется.

Истец, со ссылкой на п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указывает, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того, находился ли потерпевший на их иждивении или нет, часть предложения "у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода" Федорова М.А. относит в контексте данной нормы закона только к слову "граждане".

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1088 ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Факт нахождения лица на иждивении необходимо доказывать в судебном порядке.

Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящегося к лицам из всех перечисленных категорий, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. В данном случае одним только термином "граждане" не ограничивается, условие о нахождении на иждивении относится ко всем перечисленным в статье лицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федоровой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, требования Федоровой М.А. о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░