Решение по делу № 2-1762/2016 ~ М-1691/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вотинцеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Вотинцеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вотинцевым Л.В., банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вотинцев Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить предъявленные ко взысканию проценты. Указал, что одновременное начисление суммы по основному долгу и процентов является неправомерным, поскольку влечет еще «большее закабаление» со стороны Банка.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Вотинцевым Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец был обязан предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором (пункт 3 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного начисления задолженности по основному долгу и процентам, а также о снижении суммы процентов, суд находит необоснованными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Снижение размера договорных процентов, которые определены сторонами кредитного договора по правилам статьи 809 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вотинцева Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Куклева