Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24879/2014 от 10.11.2014

Судья – Сыроватская М.А. Дело № 33-24879/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чалова Н.В.- Безручко В.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по заявлению представителя ответчика Чалова Н.В.- Безручко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.04.2014г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика Чалова Н.В. - Безручко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда от 15.04.2014 по делу по иску ИФНС России №15 к Чалову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В частной жалобе Безручко В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным., вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе на тот факт, что при вынесении решения суда от 15.04.2014 в материалах гражданского дела отсутствовало заявление ИФНС РФ № 15 по Краснодарскому краю, в котором было отражено то обстоятельство, что ранее истец уже обращался за взыскание именно единого сельскохозяйственного налога с ИП КФХ Чалова Н.В. В связи с этим суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, не дал ему правовую оценку.

В возражениях на частную жалобу заместитель начальника инспекции советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Зитнер В.Р. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает, что доводы, указанные в частной жалобе не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС № 15 по Краснодарскому краю Королева Н.Н. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене, по доводам жалобы.

Судом установлено, что решением Мостовского районного суда от 15.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2014, удовлетворены исковые требования ИФНС России № 15 к Чалову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и с ответчика взыскан единый сельскохозяйственный налог в размере <...>

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Чалова Н.В.- Безручко В.А. о пересмотре решения от 15.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал на
то, что после вынесения решения от 15.04.2014 ответчику стало известно о
вынесенном Арбитражным судом Краснодарского края определении от
26.11.2012, о чём Чалову Н.В. не было и не могло быть известно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя, т.к., как следует из представленного определения от 26.11.2012 Арбитражного суда Краснодарского края, ни Чалов Н.В., ни его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако Чалов Н.В. не предоставил суду доказательств того, что он не знал о существовании определения Арбитражного суда от 26.11.2012.

Кроме того, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Также указанная норма содержит понятия «вновь открывшихся обстоятельств» и « новых обстоятельств».

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Адвокат Козлов Д.С. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ выступал в суде в качестве представителя ответчика в соответствии с ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Представленное в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 исследовалось в судебном заседании 15.04.2014, оно было представлено истцом. Так же, представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2014 также заявлял в качестве возражения против удовлетворения иска довод о повторном взыскании налога.

Таким образом, при наличии знаний у представителя ответчика о повторном взыскании налога еще до представления налоговым органом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012, исследовании в судебном заседании указанного определения, приложении копии определения ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, направленному непосредственно в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией представителя ответчика Чалова Н.В.- Безручко В.А. о том, что ответчику не было известно и не могло быть известно о вынесенном Арбитражным судом Краснодарского края определении от 26.11.2012 до вынесения Мостовским районным судом решения от 15.04.2014, поэтому представленное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 не может быть признано вновь открывшемся для ответчика обстоятельством.

Доводы представителя ответчика, что в решении от 15.04.2014 не дана оценка определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012, а также доводы, указанные в жалобе, что Чалов Н.В. не является надлежащим ответчиком, и о повторном взыскании налога, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а обосновывают позицию стороны ответчика о несогласии с решением от 15.04.2014, правом на обжалование которого Чалов Н.В. воспользовался.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу. Указанные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по заявлению представителя ответчика Чалова Н.В.- Безручко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2014, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чалова Н.В.- Безручко В.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: