Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2017 ~ М-498/2017 от 28.06.2017

Дело №2-472

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мироновой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился с иском к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 82128,86 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 53909,78 рублей, процентов 18507,21 рублей, штрафа в размере 9711,87 рублей.

В обоснование требований указал, что <*** г.> между сторонами был заключен договор кредитной карты №***, с лимитом задолженности 68000 рублей. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем, по состоянию на <*** г.> образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере 82128,86 рублей. Банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора, а, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменной заявлении, представленном суду уточнили исковые требования, просили с учетом произведенного ответчиком погашения долга, взыскать с ответчика задолженность в размере 77128,86 рублей, из которых 53909,78 рублей основанной долг, 13507,21 рублей проценты, 9711,87 рублей штраф.

Ответчик иск признала частично, указала, что ей была получена кредитная карта с лимитом в 30000 рублей, банком лимит по кредитной карте повышен в одностороннем порядке. Кредитная карта заблокирована в сентябре 2016 года, после чего, она картой не пользовалась. Считает, что в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей навязана услуга страхования, просит признать это условие недействительным, признает задолженность перед Банком в размере 31113 рублей. Также просила учесть уплаченную ей в счет погашения долга сумму 5000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела усматривается, что <*** г.> ответчик обратилась в Банк с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности 30000 рублей, которая впоследствии была активирована ответчицей <*** г.> и как результат данной активации заключен кредитный договор (л.д. 20-24).

Согласно Общим условия, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, и сумма задолженности по состоянию на <*** г.>, согласно справке о размере задолженности, составила 82128,86 рублей (л.д. 12).

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ответчика заключительный счет от <*** г.>, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения.

При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, требования Банка являются обоснованными.

Тарифным планом (л.д.27): кредитная карта Тинькоф Платинум 1.0, по которому между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты: установлены следующие виды выплат: комиссия за обслуживание кредитной карты ежегодно в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, комиссия за услугу оповещения "СМС - банк" в размере 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы основной задолженности на дату формирования выписки и списания со счета клиента автоматически.

Как следует из данного заявления-анкеты (л.д. 26), ответчик предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Данным заявлением указано, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что ответчик не указала о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, а также о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участием в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, ответчик реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Таким образом, участие в программе страховой защиты заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от участия в программе страховой защиты, в выдаче кредита ей будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Добровольность страхования ответчика подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия заемщика в программе страховой защиты.

С учетом выраженного намерения ответчицы участвовать в программе страховой защиты, ей оказана названная услуга, и с ее счета ежемесячно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об участии в программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом на основании расчета задолженности установлено, что по договору кредитной линии ответчик получала денежные средства со счета карты (л.д. 20-24).

Ответчиком при осуществлении расчета в наличной форме пользовалась услугами иных кредитных организаций-партнеров банка, что предполагает соответствующую плату по взаимодействию банковских учреждений. Выбор банковской услуги, форма и размер расчета зависит от держателя карты, следовательно, возложение на клиента обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, размер которого оговорен сторонами при заключении договора, за совершение банковских операций путем получения наличных из банкомата, за обслуживание кредитной карты обоснованно признано судом законным и непротиворечащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела, а именно подписью ответчик в заявлении-анкете подтверждено, что она при оформлении кредитного договора была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что акцептом анкеты-заявления, заполненного ответчиком, соответственно, заключением договора, являются действия банка по активации кредитной карты. Ответчик активировала карту, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между ответчиком и Банком считается заключенным.

С учетом изложенного требования банка подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание произведенный ответчиком платеж <*** г.> в счет погашения долга в размере 5000 рублей, который в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 72128 рублей 86 копеек, состоящая из основного долга в сумме 53909 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 8507 рублей 21 коп., штрафа в сумме 9711 рублей 87 копеек.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитном договору, истцом уплачена госпошлина в размере 2663,87 рублей (л.д. 8,9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мироновой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Л. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** на <*** г.>: основной долг в сумме 53909 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 8507 рублей 21 копейку, штраф в сумме 9711 рублей 87 копеек, а всего 72128 (семьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать Мироновой Л. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева