Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Шевченко (Юрченко) О.В. Дело № 12-259/2021

УИД: 26MS0078-01-2020-003660-90

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года             город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Тухаева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко (Юрченко) О.В. от 09 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Колесникова Р. А., .............. года рождения, уроженца .............., адвоката СККА СК .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко (Юрченко) О.В. от 09 сентября 2020 года Колесников Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением .............. Колесниковым Р.А. направлено в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи подал жалобы на указанное постановление, одновременно с которым подана жалоба на постановление.

Из содержания доводов ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление следует, что срок подачи жалобы на постановления подлежит восстановлению, поскольку обжалуемое постановление вынесено ............... Согласно конверта следует, что .............. копия постановления направлена в адрес Колесникова Р.А. заказным почтовым отправлением РПО ............... Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам, следовательно, указанное юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, так как оно не получено по обстоятельствам, независящим от него. Возврат письма отправителю по причине «иные обстоятельства» не свидетельствует о доставке юридически значимого сообщения, так как данное основание для возврата сопряжено с невозможностью вручения почтового отправления по обстоятельствам, независящим от получателя. Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Письмо прибыло в место вручения .............., возвращено отправителю по иным обстоятельствам ..............., однако крайним днем хранения указанной корреспонденции должна являться дата .............., следовательно, почтовое отправление возвращено отправителю до истечения срока хранения в связи с невозможностью его вручения по обстоятельствам, независящим от получателя. Согласно доводов жалобы на постановление Колесников Р.А. не согласен с постановлением поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он согласия суду на СМС-информирование не давал; в определении суда указано на необходимость извещения Колесникова Р.А. путем направления определения, а не отправки СМС – оповещения. В материалах дела отсутствует расписка по форме, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде № 257 от 25.12.2013. Копия определения мирового судьи от .............. не была ему направлена, хотя указанным определением установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он должен был быть извещен путем направления копии указанного определения. В определении указан о необходимости извещения минераловодского межрайонного прокурора, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Минераловодскому межрайонному прокурору указанного определения, не выяснено извещен ли прокурор, не принято решение о рассмотрении дела в отсутствии прокурора. Согласно журнала средство измерения Бинар 3706, которым зафиксировано нарушение скорости, был получен в день выявления правонарушения. .............. сотрудником С, тогда как правонарушение было выявлено сотрудниками П и С, которые не получали оборудование. Необоснованно суд учёл наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, поскольку суд не истребовал и не исследовал ранее вынесенные постановления о привлечении Колесникова Р.А. к ответственности. карточка не может подтверждать привлечение Колесникова Р.А. к ответственности. суд ошибочно не признал обстоятельством смягчающим административную ответственность Колесникова Р.А. поскольку он признал свою вину, как указано в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление, в судебном заседании защитник Тухаев Т.Б. полностью поддержал доводы жалобы на постановление и дополнил, что на момент рассмотрения дела Колесников Р.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы .............. шестого созыва по одномандатному избирательному округу и кандидатом в депутаты Дума .............. шестого созыва по списку кандидатов, выдвинутому избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Ставропольском крае». Следовательно, согласно п. 4 ст. 41 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67, гарантировано, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут админитсративному наказанию, налагаемому в судебном порядке без согласия прокурора. Пункт 1.2.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 устанавливает, что без согласия прокурора города, района, другого приравненного к ним территориального прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат на выборную должность органа местного самоуправления, зарегистрированный кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования (п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Кроме того в протоколе указано о рассмотрении дела в отделе ГИБДД 18.08.2020, а дело направлено в суд 21.08.2020. Иных существенных дополнений не поступило.

Суд, рассмотрев доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено Колесникову Р.А. по месту его жительства посредством почтового отправления .............., поступило в место вручения .............., возвращено отправителю ............... На почтовом конверте имеется сведения о причинах возвращения «истек срок хранения», однако согласно отчета об отслеживании причиной возвращения являлись «иные обстоятельства».

Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Письмо прибыло в место вручения .............., возвращено отправителю по иным обстоятельствам ............... Учитывая изложенное, с учетом того, что день поступления и возврата почтового отправления не учитывается, почтовое отправление должно быть возвращено .............., а не .............., то есть при возвращении почтового отправления были нарушены сроки хранения почтового отправления разряда "Судебное".

Исходя из указанных доводов Колесникова Р.А. и установленных обстоятельств, с учетом разъяснений содержащихся в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко (Юрченко) О.В. от 09 сентября 2020 года Колесников Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы установлено, что событие административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении .............. от .............. согласно которому, .............. в .............., на автомобильной дороге ..............., Колесникв Р.А., управляя транспортным средством – .............., в нарушении требований п. п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость вне населенного пункта 90 км/ч на 77 км/ч, то есть двигался со скоростью 167 км/ч.;

в соответствии с рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. П им совместно с С было установлено превышение скорости движения допущенного водителем автомобиля .............. Колесниковым Д.В., который отказался от требования об остановке. В отношении Колесникова Р.А. был составлен протокол по ч. 4 с. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.;

согласно фотораспечатки специального технического средства измерения скорости Бинар .............., скорость движения .............. .............. в 16 часов 55 минут 37 секунд, вне населенного пункта, составляла 167 км/ч.

В соответствии со списком административных правонарушений Колесников Р.А. на момент события административно правонарушения был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно журнала приема-передачи спец. техники ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............., специальное техническое средство измерения скорости Бинар 3706 было получено сотрудником С, и в соответствии со свидетельством о поверке .............. было поверено и пригодно к использованию.

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина Колесникова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ полностью доказана.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исследованием доказательств установлено, .............. в .............., на автомобильной дороге ..............., Колесникв Р.А., управляя транспортным средством – .............., в нарушении требований п. п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость вне населенного пункта 90 км/ч на 77 км/ч, то есть двигался со скоростью 167 км/ч.

Превышение скорости установлено при помощи специального технического средства, пригодного к использованию и прошедшего соответствующую поверку.

Доводы Колесникова Р.А. и его защитника судья признает не состоятельными. Колесников Р.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления СМС –сообщения на указанный им номер телефона.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Дело об административном правонарушении было рассмотрено после установления мировым судьёй факта надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, при этом согласие на уведомление посредством СМС- сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Колесниковым Р.А. дано при составлении протокола об административном правонарушении, им указан номер телефона по которому его следует информировать, и согласно отчета об отправке СМС, уведомление о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи было направлено по указанному в протоколе номеру телефона, и доставлено Колесникову Р.А. заблаговременно .............. в 16 часов 32 минуты 37 секунд. Отсутствие согласия на смс-оповещение по установленной судебным департаментом форме не может свидетельствовать об отсутствии такого согласия.

Указание в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об извещении Колесникова Р.А. путем направления копии данного определения является технической ошибкой, которая не повлекла за собой нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела другим способом. Так же является технической ошибкой указание в определении об извещении о времени и месте рассмотрения дела Минераловодского межрайонного прокурора, поскольку его участие при рассмотрении данного дела не предусмотрено. Допущенные ошибки не являются существенными нарушениями, и не могут служит основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Техническое средство измерения скорости Бинар-3706 было получено должностным лицом .............., при этом должностные лица, непосредственно выявившие факт административного правонарушения не расписывались за получение указанного технического средства. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования иными должностными лицами технических средств фиксации административных правонарушений, поскольку факт получения свидетельствует только о получении технического средства что не запрещает его использование другими должностными лицами.

На момент составления протокола и рассмотрения дела Колесников Р.А., согласно постановления ТИК .............. от .............. .............. и постановления ТИК .............. .............., Колесников Р.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы .............. шестого созыва по одномандатному избирательному округу и кандидатом в депутаты Дума .............. шестого созыва по списку кандидатов, выдвинутому избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Ставропольском крае».

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Между тем в отношении кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют. Таким образом, какого-либо согласия прокурора на привлечение к административной ответственности кандидата в депутаты Колесникова Р.А. не требовалось, следовательно, порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения этого лица к административной ответственности соблюден.

Наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность Колесникова Р.А. установлено из сведений содержащихся в списке административных правонарушениях Колесникова Р.А., что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в протоколе Колесниковым Р.А. о признании своей вины в совершенном административном правонарушении не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку не свидетельствует о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении все доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Действия Колесникова Р.А. мировым судьей квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственности и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Колесникову Р.А. назначен минимальный вид и размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко (Юрченко) О.В. от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу Колесникова Р.А. и его защитника - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Д. В. Колесников