Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-129/2021

УИД № 26MS0078-01-2020-002778-20

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

с участием защитника Шабанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Пшихачева А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.08.2020 года Пшихачев А.Н. привлечен к административной ответственности части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Шабанов В.А. подал жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи по данному делу от 23.07.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрения по месту жительства Пшихачева А.Н., отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что определение мировым судьей об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено без наличия на то законных оснований в противоречие правовой позиции Верховного суда, и существенно нарушает конституционное право Пшихачева А.Н. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Постановление мирового судьи от 31.08.2020 считает вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, так как должностным лицом нарушен порядок привлечения Пшихачева А.Н. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о подложности государственных регистрационных знаков, в материалах дела не имеется.

Пшихачев А.Н., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Шабанова В.А.

Защитник Шабанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пшихачева А.Н.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

23 июля 2020 года Пшихачев А.Н. направил мировому судье судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ для рассмотрения по месту проживания по адресу: Кабардино-Балкарская Республика ...............

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23.07.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в обоснование данного определения мировым судьей указано на вывод о том, что данное ходатайство заявлено Пшихачевым А.Н. с намерением затягивания рассмотрения дела до истечения срока привлечения его к административной ответственности с целью избежания наказания, кроме того, свидетели по делу (сотрудники ГИБДД) проживают в Ставропольском крае, в связи с чем, с целью защиты их публичных интересов мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности передачи дела на рассмотрение в Кабардино-Балкарскую Республику, поскольку это может затруднить вызов свидетелей для их допроса, если такая необходимость возникнет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от 23.07.2020 вынесено мировым судьей перед рассмотрением дела по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение, а именно, что передача дела по месту жительства не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения прав Пшихачева А.Н., а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пшихачева А.Н. о передаче дела по подсудности, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права Пшихачева А.Н. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В то же время при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления допущены нарушения, влекущие его отмену.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Основанием для привлечения Пшихачева А.Н. мировым судьей к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении .............. от 08.07.2020 выводы о том, что 08.07.2020 года в 02 часа 05 минут Пшихачев А.Н., управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди А4», с государственным номером .............. на 320 км автодороги Р217 «Кавказ» М4 «Дон» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно государственным регистрационным знаком ..............

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пшихачева А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 08.07.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии события или состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ защитником Пшихачева А.Н. – Шабановым В.А. отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что управление им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при рассмотрении дела установлено не было.

Заявленные Шабановым В.А. доводы в ходе рассмотрения дела должным образом мировым судьей проверены и оценены не были.

Мировым судьей был сделан вывод о том, что Пшихачев А.Н. управлял автомашиной с подложными государственными регистрационными знаками. Между тем из постановления и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о подложности государственных знаков.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии, на которых изображены только передний и задний государственный регистрационный знак, однако из данных фотографий не представляется возможным установить на каком именно транспортном средстве установлены данные регистрационное знаки, транспортное средство в полном размере, сам госномер не изымался и не был приобщен к материалам дела об административном правонарушении в виде вещественного доказательства, понятые для установления и фиксации обстоятельств дела не привлекались, экспертиза в целях установления подложности государственного регистрационного знака не проводилась.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений частей 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ и характера данного процессуального документа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями.

При необходимости внесения исправления в протокол производится внесение дополнительного текста, либо однократное зачеркивание исключаемого текста и надписывание дополнительного текста. Каждое внесенное изменение оговаривается внизу листа или в конце протокола.

Каждое внесенное изменение или исправление удостоверяется подписью всех лиц, участвующих в составлении протокола.

В протоколе об административном правонарушении, поступившему с материалами дела об административном правонарушении мировому судье .............. в отношении Пшихачева А.Н. имеются исправления, а именно: время совершения административного правонарушения, тогда как в представленной Пшихачевым А.Н. копии данного протокола, которая ему была вручен при его составлении, время совершения административного правонарушения отсутствует.

Вышеуказанные исправления не удостоверены лицом, составившим протокол. Исправления в протоколе об административном правонарушении не оговорены, сведений об ознакомлении с внесенными исправлениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о вручении или направлении Пшихачеву А.Н. копии протокола с исправлениями.

Наличие неоговоренных исправлений в протоколе, с которыми не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение его прав на защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вышеуказанные недостатки протокола не могли быть восполнены мировым судьей при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения указанных недостатков, возвращен не был. Какой-либо оценки при рассмотрении дела мировым судьей данные недостатки протокола не получили.

Из представленного в материалы дела фотоматериала невозможно определить на каком транспортном средстве были установлены отображенные государственные регистрационные знаки.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве марки Ауди А4, государственный регистрационный знак .............., в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2 и 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.08.2020 года, вынесенное в отношении Пшихачева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Пшихачева А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░