Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 по делу № 11-0237/2018 от 31.08.2018

Судья 1-ой инстанции:                           Дело №11-237/18

Мировой судья с/у №91 района Отрадное г. Москвы

Дежин В.С.

Апелляционное определение

город Москва                                                                        02 октября 2018 года 

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика        ООО «Библио-Гобус Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 03 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-225/18, которым постановлено:

«иск Платоновой Дарьи Павловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Платоновой Дарьи Павловны денежные средства в размере 40 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере                     5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  7 000 руб., почтовые расходы в размере 955 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Платоновой Дарьи Павловны проценты за пользование денежными средствами, начиная с 07 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности 40 300 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Платоновой Дарьи Павловны к                    ООО «Библио-Глобус Русь» - отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в доход бюджета города Москвы 1 501 руб. 28 коп. государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

В удовлетворении иска Платоновой Дарьи Павловны к ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» - отказать»,

установил:

Платонова Д.П. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам                        ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл», ООО «Библио-Глобус Русь» о расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы в размере        40 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 06.04.2018 года в размере 3 075,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 955,28 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2017 между истцом и ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого, агентство обязалось за вознаграждение осуществить подбор, бронирование и оплату туристского продукта по заявке на бронирование. По условиям договора тур включал пакет услуг по проживанию и питанию в отеле «Горки Панорама, 4*» г. Сочи с 20.03.2017 по 26.03.2017 стоимостью       40 300 руб., а также перелет туда и обратно. Однако ответчиками условия договора в установленные сроки выполнены не были.

Платонова Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что оплатила тур стоимостью 40 300 руб., включая перелет к месту отдыха и обратно, однако тур не состоялся по вине ответчиков, оплаченные денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» - Баховская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заваленных исковых требований, указала на то, что ООО «Библио-Глобус Русь» не являлось туроператором по договору с истцом, поскольку не формировало туристский продукт, ответчиком было забронировано для истца проживание в указанном отеле, за что были получены денежные средства от истца, истец своевременно от исполнения договора не отказалась, в связи с чем ООО «Библио-Глобус Русь» понесло расходы по оплате проживания истца в размере 20 024 руб., которые возмещению не подлежат, от возврата суммы в размере 20 276 руб. истец отказалась, просила также применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчик ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл», третьи лица ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Ренессанс медиа» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в              САО города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заключение по делу, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик  ООО «Библио-Глобус Русь», ссылаясь на его не необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» - Баховская А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Платонова Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решением принятое мировым судьей законное и обоснованное.

Представитель ответчика ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Ренессанс медиа», ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 03.07.2018 мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы решение по настоящему спору в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2017 года между Платоновой Д.П. и          ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» заключен договор №12026 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого истцу должен был быть предоставлен тур по маршруту Москва - Адлер - Москва, начало тура - 20 марта 2017 года, окончание тура 26 марта 2017 года с размещением в отеле                               «Горки Панорама. 4*» г. Сочи, медицинской страховкой и трансфером аэропорт - отель - аэропорт, за что истец обязалась уплатить денежные средства в размере 40 300 руб.

Стоимость услуг по договору в размере 40 300 руб. истцом полностью оплачена.

Согласно отчету агентства ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» об исполнении поручения по такому договору, последнее в целях исполнения договора совершило юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта стоимостью 40 300 руб.

Туроператором по договору от 17 марта 2017 года между Платоновой Д.П. и         ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста №12026 является ответчик ООО «Библио-Глобус Русь».

17 марта 2017 года туроператором отказано в приобретении авиабилетов, в связи с чем заявка истца на приобретение турпродукта была аннулирована без фактических затрат.

18 марта 2017 года агентом ООО «Ренессанс медиа», действующим на основании агентского договора с ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл», было забронировано и оплачено проживание в отеле «Горки Панорама. 4*» г. Сочи в сроки с 21 марта 2017 года по            27 марта 2017 года в сумме 20 024 руб.

 Бронирование подтверждено туроператором ООО «Библио-Глобус Русь».

19 марта 2017 года истцом ответчику ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» направлена претензия о возврате денежных средств.

Ответом на претензию от 11 апреля 2017 года ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» отказано в удовлетворении требований Платоновой Д.П.

29 мая 2018 года истцом ответчику ООО «Библио-Глобус Русь» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответом от 01 июня 2018 года Платоновой Д.П. также было отказано.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от         18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о том, что заявка на приобретение турпродукта со сроком с 20 марта 2017 года по                  26 марта 2017 года была аннулирована туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» без фактических затрат, а сведений о том, что именно истец отказалась от туристского продукта до его аннулирования туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» в материалах дела не содержится.

        Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия ответчиков по бронированию проживания в отеле в сроки с                    21 марта 2017 года по 27 марта 2017 года без согласования с истцом не являются надлежащим исполнением условий договора от 17 марта 2017 года, поскольку каких-либо доказательств об изменении условий договора, включая изменение срока поездки суду первой инстанции стонами представлено не было.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта на лицо, выполняющее турагентскую деятельность, в данном случае на ответчика        ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл», так как законодателем ответственность за оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт возложена на туроператора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об освобождении ответчика ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» от ответственности перед истцом в полном объеме, поскольку обращаясь к турагенту ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» конечной целью истца было получение услуги по организации ее отдыха в г. Сочи, но данная услуга не была оказана, в том числе по вине ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл», не обеспечившего надлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации о туристическом продукте.

Согласно ст. 10.1. Законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи                        10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Проанализировав условия договора о реализации туристического продукта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на туроператора                   ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» обязанности по возмещению истцу убытков, ввиду наличия вины указанного ответчика, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчиком ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» были оказаны услуги ненадлежащего качества и не соответствовавшие условиям договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявка (бронирование) ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» от 17 марта 2017 года на приобретение турпродукта для истца сроком с 20 марта 2017 года по 26 марта 2017 года была аннулирована туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» в тот же день по причине отсутствия авиабилетов в заявленный период, что не было проверено ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» при формировании заявки бронирования для истца.

Вместе с тем ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» действуя через агента                    ООО «Ренессанс медиа» 18 марта 2017 года забронировало для истца проживание в отеле «Горки Панорама. 4*» г. Сочи в период с 21 марта 2017 года по 27 марта 2017 года без перелета к месту отдыха, бронирование было подтверждено туроператором                  ООО «Библио-Глобус Русь» с указанием даты оплаты - 19 марта 2017 года, денежные средства по оплате данной заявки были перечислены агентом ООО «Ренессанс медиа» на счет ООО «Библио-Глобус Оператор» в сумме 20 024 руб., при этом конечным получателем денежных средств явился туроператор ООО «Библио-Глобус Русь».

Также из представленного ответчиком ООО «Библио-Глобус Русь» суду первой инстанции листа бронирования от 18.03.2017 (л.д. 185) усматривается, что тип питания в заявке ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» отличается от предусмотренного договором оказания туристических услуг, поскольку в первоначальной заявке тип питания указан как «завтрак и ужин», а в новой заявке тип питания указан как «только завтрак».

Из объяснений стороны истца как в суде первой, так и второй инстанции усматривается, что Платонова Д.П. своего согласия на такое изменение условий договора не давала, каких-либо соглашений о том с турагентом не заключала, более того из имеющихся в деле распечаток текстовых сообщений усматривается, что Платонова Д.П. сразу отказалась от предложений турагента ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» об изменении даты тура, однако указанный ответчик, действуя в одностороннем порядке, осуществил бронирование тура для истца значительно отличающегося от условий договора - таких как перелет к месту отдыха, дата тура и тип питания.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к                 ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» подлежит отмене, а с турагента ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» ввиду установления факта нарушения им условий договора и требований п. 10.1. Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере                   20 276 руб., удержанная в рамках исполнения агентского договора, представляющая собой разницу между стоимостью турпродукта (новое бронирование в размере 20 024 руб.) и ценой турпродукта оплаченной истцом турагенту.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу истца оплаченной суммы полежит изменению со взысканием с                                  ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Платоновой Д.П. удержанной этим ответчиком суммы в размере 20 024 руб.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 3 075 руб. 95 коп., которые взысканы мировым судьей за период с 04 апреля 2017 года по 06 апреля 2018 года в той же сумме только с ответчика                 ООО «Библио-Глобус Русь».

Однако решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, поскольку досудебная претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена непосредственно в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» только 29 мая 2018 года, следовательно период просрочки обязательств начинает течь            лишь с 13 июня 2018 года.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются исходя из удержанной суммы - 20 024 руб. и подлежат взысканию с указанного ответчика в размере 447,66 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
20 024	13.06.2018	16.09.2018	96	7,25%	365	381,83
20 024	17.09.2018	02.10.2018	16	7,50%	365	65,83
Итого:			112	7,29%		447,66

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой и второй инстанции ответчик ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» предлагало вернуть последней сумму в размере 20 276 руб., однако от получения указанной суммы истец уклонилась, посчитав возвращение частичной суммы цены договора нарушением ее прав.

Из содержания заключенного между сторонами договора оказания туристических услуг от 17 марта 2017 года, приложений к нему, а также претензии направленной истцом в адрес ответчика ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» не усматривается реквизитов стороны истца с помощью которых указанный ответчик имел бы возможность возвратить истцу оплаченные денежные средства, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ООО «Библио-Глобус Русь» компенсации морального вреда, однако определяет ее сумму в размере 2 500 руб., признавая данную сумму соответствующей характеру причиненных нравственных страданий истца и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере в размере 11 485,83 руб. из расчета: 20 024 + 447,66 +2 500 / 2 = 11 485,83, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводом мирового судьи о взыскании с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы в размере                     7 000 руб. суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Почтовые расходы истца в размере 955,28 руб. на отправку претензии в адрес ответчика ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» по мнению суда апелляционной инстанции с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» взысканию не подлежат, как не подлежат взысканию и с ответчика ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» по указанным выше обстоятельствам.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

 Таким образом с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 114,15 руб. (814,15 + 300 =            1 114,15); с ответчика ООО «Лорд Трэвел Интернэшенл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808,28 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и частичной отмене в связи с неверным определением обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                          ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 024 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447,66 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 485,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                    7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 024 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                 1 114,15 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 276 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 808,28 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░           ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░