Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2013 от 25.01.2013

<данные изъяты>                            Дело №1-94/22106080/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года                                  г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Кравцовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Веретенникова А.А.,

подсудимой Гончарук О.В.,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего Максимова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не замужем, образование среднее специальное, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук О.В. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Гончарук О.В., являясь участником и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «Победитель», используя свое служебное положение, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мельник» (далее – ООО ПКФ «Мельник») в лице директора ФИО8 и Муниципальным унитарным торговым предприятием «Ангара» (далее – МУТП «Ангара») в лице директора ФИО6 был заключен договор поставки №, согласно которому ООО ПКФ «Мельник» обязуется поставлять в адрес МУТП «Ангара» товар, а именно муку 1 сорта и согласно писем директора ООО ПКФ «Мельник» ФИО8 оплату за поставленную муку он просит перечислять на расчетный счет ООО «Победитель» № в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, директором которого является Гончарук О.В. В августе 2009 года директор ООО «Победитель» Гончарук О.В., с целью надлежащего выполнения условий договора со стороны ООО ПКФ «Мельник», а так же сохранения репутации ООО ПКФ «Мельник» перед МУТП «Ангара», как надежного поставщика товара, достигла устной договоренности с производителем муки - индивидуальным предпринимателем ФИО7 об осуществлении поставок его муки в адрес МУТП «Ангара», от имени ООО ПКФ «Мельник» по цене 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм, в количестве, которое будет требоваться МУТП «Ангара».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 с мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, 28 осуществил поставки муки в количестве 104000 кг по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 884000 рублей в адрес Гончарук О.В., которая поставила данную муку в адрес МУТП «Ангара» от имени ООО ПКФ «Мельник» и ООО «Победитель». Так же ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 с мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, 28 осуществил поставки муки в количестве 3750 кг по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 31875 рублей в адрес Гончарук О.В., которая продала муку не установленным лицам. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 поставил в адрес Гончарук О.В. муку в количестве 107750 кг по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 915875 рублей, для последующей перепродажи и возврата ему денежных средств. За поставленную муку МУТП «Ангара», согласно письма директора ООО ПКФ «Мельник», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило расчет в размере 1200000 рублей, путем наличного расчета и перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Победитель». Тем самым, директору ООО «Победитель» Гончарук О.В., были вверены денежные средства в размере 1200000 рублей, со стороны МУТП «Ангара» за поставленную ИП ФИО7 муку, которому Гончарук О.В. обязана была выплатить 915875 рублей, из которых произвела расчет с ИП ФИО7 на сумму 124485 рублей. Остаток долга со стороны Гончарук О.В. ИП ФИО7 составил 791390 рублей.

Гончарук О.В., используя свои административно-хозяйственные функции директора ООО «Победитель» по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Победитель», находясь в г. Канске по адресу: <адрес> в ДО «Канский» ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, осуществляя единый корыстный умысел на хищение вверенных ей денежных средств в размере 791390 рублей, перечисленных МУТП «Ангара» в счет оплаты за поставленную ИП ФИО7 муку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снимала наличными с расчетного счета ООО «Победитель» № денежные средства. Гончарук, используя свое служебное положение директора ООО «Победитель» 1026000 рублей в счет оплаты за поставленную муку, мер к оплате денежной суммы в размере 791390 рублей ИП ФИО7 не предприняла, а присвоила денежные средства, принадлежащие ИП ФИО7, распорядившись ими по своему усмотрению в корыстных целях. Своими действиями Гончарук О.В. причинила материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 791390 рублей, который в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гончарук О.В. вину не признала, пояснив, что является учредителем и директором ООО «Победитель», а ее сожитель Дятлов учредителем и директором ООО ПКФ «Мельник». Предприятие ООО «ПКФ «Мельник» под руководством Дятлова занималось производством муки и она, помогала Дятлову в его коммерческой деятельности. Действительно она договорилась с ИП Каржицким о поставке им муки в МУТП «Ангара» от имени ООО ПКФ «Мельник», в связи с недостаточным количеством муки в ООО ПКФ «Мельник». Осенью 2009 года ФИО7 была поставлена мука, которая перевозилась автомобилями ИП Тетерюк. Сколько всего Каржицкий поставил муки и когда ей неизвестно, она расчетов не вела, по ее ощущениям это было 4 автомобиля по 8 тонн муки. По их с Дятловым договору, в МУПТ «Ангара» от ООО ПКФ «Мельник» было направлено письмо о перечислении денег за муку на расчетные счета ООО «Победитель». Сняв, перечисленные за муку МУТП «Ангара» деньги, она расплатилась со своими и Дятлова кредитами, около 100000 рублей отдала Каржицкому, остальные отдала Дятлову. Считает, что сумма долга перед Каржицким составляет 170000 рублей.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Гончарук О.В., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых он, является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой зерна в муку, по адресу: <адрес> у него производственные помещения. Знает, что Гончарук О.В. с сожителем Дятловым организовали производство муки на мельнице по <адрес>. С Гончарук отношения у него (Каржицкого) были хорошие и он ей доверял. В начале июля 2009 года Гончарук О.В. поясняла, что у них договорные отношения с МУТП «Ангара» из <адрес>, но их предприятие не успевает справиться с заказом и не вырабатывает достаточное количество муки на поставку, просила, чтобы он поставлял им муку, которую они будут реализовывать, а вырученными от реализации деньгами рассчитываться с ним за поставку. Он согласился, но договоров они не составляли, так как не мог предположить, что она не рассчитаться с ним. С Гончарук они условились, что за мукой, по предварительному телефонному звонку, будут приезжать водители, которым он будет отгружать продукцию. После договоренности он со своего предприятия по адресу: <адрес>, стал отгружать муку водителям грузовиков, выписывая им накладные, в которых они расписывались. Он изначально хотел выписывать водителям счета-фактуры со счетами, чтобы был полный пакет документов, но Гончарук его заверила, чтобы он выписывал только сопроводительные документы, а все остальные документы они будут готовить сами, со своими реквизитами. С ДД.ММ.ГГГГ, он стал осуществлять отгрузку муки водителям, выписывая им соответствующие накладные. Все операции по отгрузке, кроме этого он фиксировал у себя в книге учета. Первые поставки были разновесовые, мука была 1-го и высшего сортов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые грузились в автомобили от 3 до 6 тонн. За данные поставки Гончарук рассчиталась с ним наличными денежными средствами. Все операции по отгрузке и оплате у него фиксировались в книге долгов. В августе 2009 года Гончарук снова приехала к нему и предложила увеличить объем поставляемой им муки, т.к. МУТП «Ангара» в <адрес> края крупный заказчик, а они не справляются с этим заказом по причине проблем с поставкой зерна для производства муки. Он давно работает в этом бизнесе, знает, как трудно найти постоянного клиента и как просто потерять договорные отношения. Поэтому, и в этот раз он согласился помочь Гончарук. Гончарук пояснила, что договор с МУТП «Ангара» у нее был на поставку порядка 100 тонн муки, расчет будет произведен после того, как МУТП «Ангара» рассчитается. И в этот раз он предложил Гончарук вариант оформления счет-фактур от его имени, на что та убедила его, что в этом нет необходимости, что все будет нормально и как только поступят деньги, она сразу же рассчитается с ним. По предварительному звонку Гончарук с ДД.ММ.ГГГГ он стал производить отгрузку по 8 тонн в приезжающие грузовики (Камаз). На каждую партию он выписывал соответствующие накладные. Если ранее, когда Гончарук забирала у него муку мелкими партиями, по договоренности он ее отпускал по цене 8 рублей 90 копеек за 1 кг, то когда начались поставки большими партиями, Гончарук попросила его с учетом большого объема, сделать ей скидку. По этой причине они устно договорились, что 8-и тонные поставки муки в <адрес> она ему будет оплачивать из расчета 8 рублей 50 копеек. Расчеты за мелкие партии муки производились Гончарук так же с опозданием. И поставки муки и расчеты он фиксировал в своей книге, а так же в своем ежедневнике, но были случаи, когда он муку для Гончарук брал в долг и это в книге не отражалось. Наиболее полная информация о всех движениях и муки и денег отражена в его ежедневнике. Всю имеющуюся там информацию он выписал на отдельный лист, озаглавленный «Гончарук Ольга». Из записей на этом листе видно, что брать у него муку мелкими партиями Гончарук начала с ДД.ММ.ГГГГ. Эти мелкие партии он обвел там фигурной скобкой, всего на сумму 127400 рублей. Расчет за них, и это так же отражено на листе, Гончарук производила следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 27.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, всего на сумму 137000 рублей. По тем расчетам она даже переплатила ему 9600 рублей, с учетом того, что тогда она муку покупала по 8 рублей 90 копеек за кг, однако к этому времени она стала уже выбирать муку крупными партиями и лишние деньги должны были идти на погашение взятых ей партий муки по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг. Крупными партиями, а именно по 8 тонн муки, которая загружалась в а\м Камазы, Гончарук брала у него муку, и это так же отражено в представленном листе, в следующие дни: 25 августа, 31 августа, 3 сентября, 7 сентября, 10 сентября, 14 сентября, 18 сентября, 21 сентября, 24 сентября, 29 сентября, 2 октября, 5 октября, ДД.ММ.ГГГГ. В последнюю поставку Гончарук еще взяла 3 тонны 750 кг муки. За всю поставленную муку с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость 915875 рублей) Гончарук с ним не рассчиталась ни разу, обосновывая такую задержку тем, что МУТП «Ангара» задерживается в расчетах. За эти поставки Гончарук отдала только часть – 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом она сказала, что всего МУТП «Ангара» перевела 200000 рублей, из них она 100000 рублей она (Гончарук) оставила себе, а 100000 рублей передала ему и что все следующие переведенные деньги она будет отдавать ему. ДД.ММ.ГГГГ, он передал ей копию сводного листа, объяснил, как и откуда брались цифры и она со всей оставшейся суммой была согласна. Она пояснила, что МУТП «Ангара» еще не рассчиталось целиком. Однако, Гончарук больше никаких расчетов с ним не производила, на его звонки перестала отвечать, стала скрываться от него. У него получалось разговаривать только с ФИО8, который ему пояснял, что от долга не отказывается, что Гончарук находится в депрессии, поэтому не берет телефон. Он (Каржицкий) позвонил в МУПТ «Ангара» и выяснил, что по всем поставкам данное предприятие рассчиталось именно с Гончарук, т.е. перевело денежные средства на счет ее предприятия ООО «Победитель». С заявлением в милицию он не обращался, так как Дятлов уверял, что Гончарук все возместит. В марте 2010 года, он трижды забирал у Дятлова с мельницы продукцию – муку и отруби ДД.ММ.ГГГГ на 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 5135 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 3250 рублей. Все это отражено в сводном листе учета. Таким образом, можно произвести расчет суммы долга: всего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарук он передал муки на сумму 915875 рублей. Его долг перед ней за старые поставки был 9600 рублей, отдала она ему ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, а впоследствии в марте 2010 года он забрал у Дятлова продукции на 14885 рублей. Получается: 915875 – 9600-100000-14885 = 791390 рублей. Эту сумму ему так и не отдали. Он достоверно знал, что Гончарук сама занимается бизнесом, является директором ООО «Победитель» и все договоренности он с ней делал не как с физическим лицом. Он по адресу проживания Гончарук О.В.: <адрес> в 2012 году посылал претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Но никакого ответа не последовало. По этой причине он обратился в полицию, так как считает, что было совершено хищение. В книге учета передач муки Гончарук, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ имеются нестыковки так как своей муки ему не хватало и он добирал ее у ООО ТТЦ «Славяне». За ДД.ММ.ГГГГ он представил накладную, что от него к Гончарук уехало на а\м КАМАЗ 8000 кг муки, однако, согласно его записей и в книге и в ежедневнике числится только 1550 кг., так как автомобиль загрузился у Гончарук на мельнице, а потом догружался до 8000 кг уже у него (Каржицкого). Изначально по договоренности с Гончарук О.В. продукт (мука) поставлялся по цене 8 рублей 90 копеек за килограмм. Соответственно все записи в его книге учета были сделаны по таким расценкам. Но ДД.ММ.ГГГГ, Гончарук О.В. попросила его сделать ей скидку по цене приема продукции, он согласился и снизил сумму на 40 копеек. Соответственно все последующие исчисления ее задолженности он делал с учетом снижения цены. На каждый вывоз муки он делал накладные. Один экземпляр оставался у него, а второй он давал водителям. Эта накладная являлась документом на провоз муки. Остальной пакет документов Гончарук по договоренности готовила и впоследствии водителям должна была отдавать сама. Второй экземпляр накладных хранился у него, но, так как они изначально были написаны на стоимость муки 8 рублей 90 копеек за 1 кг. То в 2010 году он переделал их на стоимость 8 рублей 50 копеек. Старые накладные он выбросил, а в новых попросил расписаться водителей, которые непосредственно занимались вывозом муки. При этом он им показывал старые накладные, то, что в них есть их подпись и только тогда они ему расписывались в новых накладных. Он им объяснял, что это происходит только из-за снижения стоимости муки. Накладные с корректировкой цен были переписаны с сохранением хронологического порядка дат, в которых расписались сами же водители Камазов (том 2 л.д. 2).

Показания свидетеля ФИО23, суду пояснившего, что с октября 2008 года по июнь 2010 года он работал технологом в ООО ПКФ «Мельник», которое занималось производством и реализации сельскохозяйственной продукции (мука). Директором ООО ПКФ «Мельник» являлся ФИО8, а учредителем его жена – Гончарук О.В. В его (Погорельского) обязанности входило осуществление контроля за процессом производства муки на предприятии ПКФ «Мельник». Основным потребителем муки было Мотыгинское предприятие МУТП «Ангара». Он знает, что то предприятие рассчитывалось с Дятловым в полном объеме, однако, куда тратились деньги Дятловым, он не знает. Ему (Погорельскому) Дятлов заработную плату платил, а заработную плату рабочим задерживали. В период времени с июля 2009 года по октябрь 2009 года на предприятии ООО ПКФ «Мельник» производство муки не осуществлялось, так как на тот момент со слов ФИО8, денежных средств на приобретение зерна для производства муки не имелось. Однако, с постоянным клиентом МУТП «Ангара» был договор поставки, те требовали исполнения договора. С лета 2009 года Гончарук стала заниматься руководством ПКФ «Мельник». Она договорилась с ИП Каржицким, у которого была так же мельница в <адрес> о том, что тот будет поставлять ей муку для перепродажи, так как хотела сохранить своего постоянного клиента - МУТП «Ангара». По совместному указанию Гончарук и Дятлова поставки стали осуществляться по следующей схеме: нанимался транспорт, в который загружалась мука у ИП Каржицкого. В автомобиль садились их рабочие, мука увозилась в <адрес>, где рабочие перегружали ее в а\м МУТП «Ангара» и далее мука увозилась в <адрес>. Расчет производился на расчетные счета, с которых деньги могли снять только Дятлов или Гончарук. Гончарук же с осени 2009 года на предприятии не появлялась. Дятлов продал свою мельницу за долги, примерно за 800-900 тысяч рублей, Похильченко. Ему известно, что долг перед Каржицким за поставленную в МУПТ «Ангара» муку не погашен. Кроме как у ИП Каржицкого мука для поставок в МУТП «Ангара», более ни у кого не приобреталась. В июле 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ муку производила мельница Дятлова, то есть ООО ПКФ «Мельник». Он (Погорельский) вел постоянный учет в электронном виде, производимой продукции, для последующей выплаты рабочим заработной платы, а так же для учета производимой продукции. Кроме этого на мельнице ООО ПКФ «Мельник» мельниками велся журнал, в котором учитывалась производимая продукция за смену. С августа 2009 года и по октябрь 2009 года мельница Дятлова не работала и соответственно муку не производила. Данные учеты в 2011 году при увольнении он скопировал с компьютера Дятлова, который ранее находился на мельнице.

Показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившего, что занимается грузоперевозками по <адрес>, в собственности имеет 2 автомобиля: КАМАЗ г/н 324 и КАМАЗ г/н 045, водителями которых были ФИО24, ФИО10 конце лета начале осени 2009 года он по просьбе Дятлова и Гончарук О.В. перевозил муку из <адрес> с мельницы Каржицкого в <адрес> и мельницы Дятлова до <адрес>. Перевозками муки из Канска в Красноярск руководила Гончарук. Ему известно, что перевозку муки осуществляли несколько раз (около 8 раз) от мельницы ФИО7 <адрес> до <адрес>. В <адрес> осуществлялся перегруз муки на МАЗ и доставка осуществлялась в МУТП «Ангара» в <адрес>. Возили муки по 8 тонн. Деньги за перевозки ему передавались в основном Гончарук. Со слов Гончарук и Дятлова ему известно, что муку они брали у Каржицкого, так как их не хватало своей муки. При получении груза, в котором указывалось количество муки Каржицким водителям выдавались сопроводительные документы – накладные, с которыми они везли груз в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования) согласно которых в2009 году он работал водителем КАМАЗа г/н 045, у ФИО9 В начале сентября 2009 года он по указанию Тетерюка перевозил муку из <адрес> от Дятлова с мельницы на бывшей мебельной фабрике и из поселка Дальний мельница Каржицкого до <адрес>. Ему известно, что приобретал Дятлов муку у Каржицкого, так как не успевал намолоть своей муки. От Каржицкого он (Кузьмич) возил по 8 тонн 6 рейсов. В период с начала сентября по конец октября 2009 года он на КАМАЗе, принадлежащем Тетерюк, осуществлял перевозки из мельницы, расположенной в <адрес>, принадлежащей Каржицкому в <адрес>, при этом в автомобиле с ним ездили грузчики Дятлова. В <адрес> осуществлялся перегруз данной муки в а\м МАЗ, который, далее вез муку в <адрес> в МУТП «Ангара». В основном, перегрузка осуществлялась на территории бывшей автоколонны 1263 по <адрес>. Деньги на солярку он получал от Дятлова. Несколько раз привозила его (Дятлова) жена. При погрузке муки в <адрес> он получал сопроводительные документы на товар (товарная накладная), в которых ставил свою подпись. Подписи в представленных ему накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. Возможно, что им были совершены и еще 2 поездки по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих накладных стоит подпись Тетерюка, но он (Тетерюк) мог просто подогнать КАМАЗ под погрузку, расписаться в накладной, но вез груз уже он (Кузьмич). Накладные, которые ему выписывались при погрузке были в 2 экземплярах. Один забирал Каржицкий, второй он возил с собой, но в Красноярске никому не отдавал, а просто потом возвращал Тетерюку. Документы, полученные на мельнице Дятлова им передавались водителю МАЗа, который далее вез муку в <адрес>. Впоследствии, Каржицкий подтвердил, что за те поставки муки с ним так и не рассчитались. Водитель МАЗа МУТП «Ангара», ему говорил, что ранее он за муку привозил и рассчитывался наличными денежными средствами, передавая через водителей, но после, по инициативе Канского поставщика деньги стали перечисляться на их расчетный счет (т. 2 л.д. 32).

Показаниями свидетеля ФИО12, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования) в середине августа 2009 года по просьбе ФИО8 он осуществлял перевозку муки из <адрес> в <адрес> на своем КАМАЗе г\н О 500 РО. Когда муки не хватало, то по указанию Дятлова грузили муку от мельницы, принадлежащей ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, 28. Возить муку необходимо было в <адрес>, на базу, расположенную на <адрес>, где муку перегружали в МАЗ, который далее муку вез до <адрес>. От Каржицкого делал около 3 рейсов. От Каржицкого, он получал, 2 накладные, в которых расписывался, одна оставалась Каржицкому, а со второй он ехал в <адрес>. Впоследствии, свой экземпляр накладной, после того, как мука в <адрес> была перегружена в МАЗ, он привозил в <адрес> и отдавал Дятлову. С ним за перевозку рассчитывался Дятлов. Документы ему Дятлов никакие не давал. Перегруз муки осуществляли в <адрес> нанятые грузчики и нанимали их мотыгинцы. Ему (Пронину) были представлены три накладные - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные рейсы. В этих накладных, в нижней части стоят его подписи. Со слов Каржицкого ему известно, что с Каржицким Дятлов не рассчитался. В его (Пронина) присутствии Каржицкий звонил Гончарук по поводу долга, но Гончарук не брала трубку. Когда он (Пронин) осуществлял перевозки, то Каржицкий говорил, что муку он отдает без денег по устной договоренности с женой Дятлова – Гончарук О., а после поставки муки в Мотыгино и оплаты, (Гончарук) рассчитаться с ним в полном объеме. В то время у Дятлова на мельнице был кризис, он не мог перемолоть столько муки, насколько была договоренность с МУТП «Ангара», поэтому, чтобы не потерять клиента, Гончарук и брала муку у Каржицкого. Ему (Пронину) известно, что ФИО9 также осуществлял перевозки муки, на своих Камазах вывозил муку от мельницы Каржицкого в <адрес> (т. 2 л.д. 28).

Показания свидетеля ФИО13, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых он работает в ООО ТТЦ «Славяне», механиком, руководит процессом по переработке зерна в муку. ИП Каржицкий, пользуется лабораторией ООО ТТЦ «Славяне», т.к. по технологии анализы должны проводиться ежедневно. В период лето-осень 2009 года Каржицкий в ООО ТТЦ «Славяне» под реализацию брал более 10 тонн муки. Каржицкий говорил, что у него была устная договоренность с Гончарук Ольгой, что через нее он направляет свою муку на север, но не может сам справиться с объемами и поэтому, чтобы заполнять полные автомобили, просил муку у ООО ТТЦ «Славяне». Документов с Каржицким не оформляли. В мукомольном бизнесе, все доверяют друг другу и займы или покупка муки дается просто под честное слово. Каржицкий долго не возвращал дол<адрес> он это тем, что Гончарук что-то тянет с расчетом за поставленную муку, не перечисляет деньги ему, а тот, соответственно, им. В итоге, Каржицкий все-таки с ними рассчитался в полном объеме. Каржицкий говорил, что Гончарук с ним так и не рассчиталась. Суммы он ему так же не говорил, но он понял, что она очень большая, за долг обещает рассчитаться сожитель Гончарук - Дятлов. Знает, что Каржицкий вывозил с мельницы Дятлова какие-то отруби, чтобы хоть как-то погасить долг (т. 2 л.д. 38).

Показаниями свидетеля ФИО14, (данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ до середины октября 2009 года он работал мельником в ООО ПКФ «Мельник». Директором являлся ФИО8, мастером ФИО28, который руководил всеми производственными вопросами. ФИО8 на мельнице появлялся редко. Заработная плата работникам выдавалась в основном за счет реализации дробленки за наличный расчет. Были периоды, что заработную плату задерживали, и они требовали ее выплаты, звонили по зарплате Гончарук. В журнале учета производимой продукции записи делались мельниками, с помощью наборного штампа ставилась дата, указывалось какое количество продукции было произведено, то есть муки и отрубей, остаток тары, а так же причины простоя мельницы. В основном в смене он работал с Погореловым Виктором. Согласно данных журнала последняя дата работы мельницы стоит ДД.ММ.ГГГГ, после этого на мельнице были обнаружены вредители, которых необходимо было травить. Дятлов в данный период привез 6 или 7 коробок дихлофоса, для того, чтобы производить травление «куколок». В период после ДД.ММ.ГГГГ они (мельники) разбирали мельницу, отвозили валы мельницы для заточки. Мельница в этот период не работала и производство муки не осуществлялось. На момент простоя мельницы на складу муки первого сорта не было. Вообще всю продукцию выносили на улицу, так как она была заражена вредителями. Наличие вредителей они заметили сами, и никуда в санэпидемнадзор не сообщалось. Травили своими силами. Мельница не работала около 2 месяцев. Ему (Потапову) известно, что у ФИО8 было заключено соглашение с каким то предприятием на севере о поставках муки. Во время простоя мельницы Дятлова к ним однажды приехал автомобиль «Камаз» и ФИО28 говорил, что машина мукой загрузилась с мельницы ФИО7 и нужно было ехать перегружать в автомобиль из севера. Вместе с ФИО27 они перегрузили эту муку в <адрес> в автомобиль «МАЗ», водителем которого был мужчина по имени Валера. Последний раз с Погореловым загружали муку с мельницы Дятлова в августе 2009г., при этом муки не хватило и на данном же Камазе они поехали грузить муку на мельницу Каржицкого. Там они немного догрузили до 8 тонн, после чего поехали в <адрес>, где перегружали муку в «МАЗ», под управлением Валеры. В последующие разы доставка муки производилась следующим образом: он (Потапов) и второй грузчик, находились на мельнице Дятлова, когда приезжал Камаз под управлением либо ФИО10, либо парня по имени Анатолий. Они с Погореловым садились в данный автомобиль и ехали до <адрес> до <адрес>, где два автомобили вставали друг к другу кузовами и они перегружали муку. Он ездил и перегружал муку 2 или 3 раза, но так же ему известно, что за время простоя мельницы так же ездили и другие работники ООО ПКФ «Мельник», так как мельница стояла и это был единственный способ подзаработать деньги, тем более что деньги выдавались сразу. Водитель автомобиля МАЗ, который приезжал с Мотыгино говорил, чтобы они отрывали с мешков бирки, так как на них было указано «ИП Каржицкий». В середине октября 2009 года запустилась мельница Дятлова, вытравили вредителей, собрали мельницу и она была готова для производства, однако мельницу не запускали, так как не было зерна. Поэтому он (Потапов) и перешел на другую работу. Сколько раз производилась загрузка на мельнице Каржицкого он пояснить не может, так как сам лично догружал автомобиль в августе 2009 года на мельнице Каржицкого и более на ней не грузил в пользу Дятлова. В остальные разы он перегружал муку в <адрес>, но автомобиль забирал их уже загруженный. При этом по пути водители автомобиля поясняли, что они грузились на мельнице Каржицкого (т. 2 л.д. 55).

Показаниями свидетеля ФИО15 суду пояснившего, что в период с осени 2008 года по май 2009 года работал мельником в ООО ПКФ «Мельник», директором которого являлся ФИО8, мастером ФИО28 Муку в основном направляли в <адрес>. Муку он грузил у себя на складе, но от грузчиков «Мельника» слышал, что они грузили муку от Каржицкого. Мельники вели журнал, в котором отражали количество произведенной муки. Затем он ушел из ПКФ «Мельник», но в октябре 2009 года, несколько раз подрабатывал у Дятлова, вносил своей рукой записи в журнал. Слышал, что работники говорили, что остатки муки загрузим у Каржицкого и поедим в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО16, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых в 2009 году работал в ООО ПКФ «Мельник» на мельнице, принадлежащей ФИО8 Дятлов на данной мельнице появлялся редко и часто бывали задержки заработной платы. На мельнице были частыми остановки в работе из-за отсутствия зерна. Муку мельница поставляла на север и машины ходили до <адрес>, где перегружали в автомобиль покупателя «МАЗ» по 8 тонн муки за 1 раз. Летом 2009 года мельница снова остановилась, так как завелся паразит и необходимо было его вытравить. Он (Лайкер) с другими работниками производил травление вредителей, ремонтировали мельницу, грузили валы для заточки. После того, как потравили вредителей, мельницу не запускали, так как не было зерна. Ему известно, что пока стояла мельница руководство «Мельника» брало муку для поставок на север на мельнице в <адрес> у ИП Каржицкого. Он (Лайкер) догружал муку в автомобиль до 8 тонн на мельнице ФИО7, так как своей муки не хватало. А также полностью грузил автомобиль массой 8 тонн на мельнице ФИО7 Из-за простоя в сентябре-октябре 2009 года муки 1 сорта на мельнице Дятлова не было (т. 2 л.д. 58).

Показаниями свидетеля ФИО17, суду пояснившего, что работает мельником у ИП Каржицкого. Осень 2009 года, когда Каржицкий стал задерживать заработную плату, так как муку отгружали в КАМАЗы и отправляли на север, но с Каржицким за поставку не рассчитались.

Показаниями свидетеля ФИО18 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 40).

Показаниями свидетеля ФИО19, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых он работает механиком у ИП Каржицкого. В июле 2009 года на предприятие ИП ФИО7, на автомобиле ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета (г/н не запомнил) приезжала Гончарук О. договаривалась с Каржицким от отгрузке муки на север в Мотыгино. Гончарук приезжала одна и с мужем Дятловым несколько раз. Каржицкий говорил, что Гончарук будет приобретать у него муку в больших количествах, для последующей перепродажи. Гончарук О. в июле 2009 года приобретала муку у ИП Каржицкого, перевозив на своих автомобилях и японском грузовике. При погрузке автомобиля несколько раз Гончарук сама лично присутствовала и контролировала погрузку. На данных автомобилях Гончарук приобретала муку у ИП Каржицкого в количестве около 6 тонн. За один или два автомобиля Гончарук рассчиталась. С конца лета – начала осени 2009 года Гончарук О. стала приобретать у ИП ФИО7, муку в количестве 8 тонн, которую перевозила с предприятия ИП Каржицкого до <адрес>, для продажи в МУТП «Ангара» расположенное в <адрес>. Муку в автомобили Гончарук всегда загружали грузчики работающие на предприятии ИП ФИО7 Водители грузовых автомобилей КАМАЗ были наемными - Рофф Анатолий, Пронин Владимир, Кузьмич Александр. Со слов Каржицкого, знает, что у Гончарук с момента поставок муки имеется большая задолженность около 800 тыс. рублей. При нем Каржицкий несколько раз ей звонил, но та трубку не поднимала (т.2 л.д. 22).

Показаниями свидетеля ФИО20, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования) согласно которых она работала бухгалтером ООО ПКФ «Мельник» и ООО «Победитель». В ее обязанности входила подготовка и сопровождение бухгалтерских документов, которые касаются деятельности ООО ПКФ «Мельник», налоговых деклараций. По деятельности ООО «Победитель» она составляла ежеквартально только налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения. Декларации по ООО ПКФ «Мельник» и ООО «Победитель» были нулевые. Получали ли указанные организации прибыль она сказать затрудняется, т.к. к финансовым документам не касалась. ООО ПКФ «Мельник» занималось производством и продажей муки на территории <адрес>. Цех по производству муки ООО ПКФ «Мельник» расположен по адресу: <адрес> стр.3 пом.7.     В 2009 году в адрес МУТП «Ангара», расположенного в <адрес> со стороны ООО ПКФ «Мельник» по договору осуществлялись поставки муки. Об этом она знала из разговора с Дятловым. Оплата за муку со стороны МУТП «Ангара» поступала на расчетный счет своевременно. В ООО «Победитель» директором являлась Гончарук Ольга – жена Дятлова. Реализовывала ли муку ООО «Победитель» в адрес МУТП «Ангара» она пояснить затрудняется. В ООО «Победитель» директором является гр. Гончарук Ольга Васильевна, а кто учредители не знает. По предъявленным ей счет-фактуры ООО «Победитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что данные счет-фактуры она не составляла, расшифровка ее фамилии принадлежит не ей. Со слов Гончарук ей известно, что в конце лета – начале осени 2009 года у них с Дятловым какие-то финансовые проблемы (т. 2 л.д. 21).

Показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившей, что работала руководителем МУТП «Ангара», расположенного в <адрес>. С директором ООО ПКФ «Мельник», ФИО8 она общалась только по телефону. В 2009 году состоялась договоренность по поставкам муки, в электронном варианте был заключен договор поставок. По поставкам муки, по вопросам оплаты она общалась в основном с Гончарук О.В. В летний период, по договоренности, мука сначала доставлялась в <адрес>, где уже перегружалась на их (Ангары) МАЗ, далее через паром в <адрес>. Ответственность и расходы за завоз в <адрес> лежала на ООО ПКФ «Мельник». Первоначально, они рассчитывались за муку наличными, затем по письму ООО ПКФ «Мельник» денежные средства за поставляемую муку потом стали перечислять безналичным расчетом на ООО «Победитель». Долгов у МУТП «Ангара» за поставляемую муку не имела. О том, что ООО «ПКФ «Мельник» не рассчиталось с Каржицким ей известно со слов Каржицкого.

Показаниями свидетеля ФИО21 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования) согласно которых, с 2000 года по 2011 год он работал водителем МАЗа в МУТП «Ангара», <адрес>. Для доставки муки от Дятлова в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его командировала директор МУТП «Ангара» ФИО6, документы о командировках и счет-фактуры находились в МУТП «Ангара». Он приезжал на автобазу в <адрес> №, туда же приезжала машина КАМАЗ зеленого цвета с мукой с <адрес>, где мы муку перегружали на его машину, так же ему передавались счет-фактуры, в которых он расписывался и передавал в контуру МУТП «Ангара». Водителей КАМАзов было два, имя одного из них Александр. Гончарук также видел на Спандаряна в <адрес>, передавала документы на муку (т. 2 л.д. 51).

Показаниями свидетеля ФИО22, суду пояснившего, что он поставлял в ООО ПКФ «Мельник» зерно в 2008 году и начале 2009 года. Имелись проблемы с возвратом долга за поставленное зерно. ООО ПКФ «Мельник» погасил долги путем передачи оборудования КХ «Похильчинко». Он знаком с Гончарук, так как помещение в котором находилась мельница, которую он приобрел, находилась в собственности Гончарук О.В. По поводу поставки зерна Гончарук приезжала вместе с Дятловым. Когда ООО ПКФ «Мельник» прекратил производить расчеты с долгами, то он (Похильченко) выяснил, что его зерно было переработано в муку и оправлено в <адрес> в МУПТ «Ангара». Когда он (Похильченко) связался с директором МУПТ «Ангара» Ланг, она пояснила, что расчет за муку Дятлов получил, а также к ним поступила мука от ИП Каржицкого. Со слов Каржицкого ему известно, что долг за Гончарук и Дятловым составляет 800 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых с 2000 года по весну 2012 года он проживал совместно с Гончарук О.В. В ООО ПКФ «Мельник», он был единственным учредителем и директором, занимался производством муки. Мельница была у него в собственности. В 2007 – 2008 году Гончарук приобрела в свою собственность помещение по адресу: <адрес> стр.3 пом.7 и пом. 2. В данном помещении он (Дятлов) установил свою мельницу и занимался производством. Совместно с Гончарук было образовано ООО «Победитель», где учредители они были вдвоем, а Гончарук была директором. На мельнице технологом работал ФИО23 ФИО7 каких-либо совместных дел не имел, о поставках муки с ним не договаривался. Договоры вела Гончарук. При осуществлении хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Мельник» закупало зерно у различных производителей зерна. Основным покупателей муки было МУТП «Ангара», расположенное в <адрес>. В 2009 году их предприятие в летнее время осуществляло продажу муки МУТП «Ангара». Данную муку производило их предприятие и она направлялась в <адрес>, при помощи наемных водителей. В <адрес> осуществлялся перегруз муки, а автомобиль МУТП «Ангара», и далее в <адрес> уже отвозили муку они. По получении муки МУТП «Ангара» на р\с ООО ПКФ «Мельник» перечисляло денежные средства. В 2009 году были проблемы с налоговыми органами и поэтому, по договоренности с МУТП «Ангара» несколько раз они перечисляли деньги за поставки муки на р\с ООО «Победитель». С р\с ООО ПКФ «Мельник» денежные средства снимал только он, а с р\с ООО «Победитель» могла снять денежные средства Гончарук. Со слов Каржицкого и Гончарук знает, что между ними существует задолженность с 2009 года, связанная с тем, что Гончарук брала под реализацию у Каржицкого муку и за нее рассчиталась только частично. Он не договаривался ни с кем из перевозчиков – владельцев грузовых автомобилей, о том, чтобы они возили муку от мельницы ИП Каржицкого в <адрес>. Денег за эти перевозки он так же никому не платил. Он за Гончарук рассчитывался перед ИП Каржицким мукой 2 сорта, отрубями в пределах 20000 рублей. Часть денежных средств, которые приходили из МУТП «Ангара» на р\с ООО «Победитель» Гончарук передавала ему. Долгов у МУТП «Ангара» перед ПФК «Мельник» за поставленную муку не было. У него (Дятлова) перед Каржицким долгов нет (т.2 л.д. 13).

Материалами дела:

-заявлением ФИО7, о хищение (т.1 л.д. 35);

-письмом МУТП «Ангара» с приложением документов, относительно взаимоотношений между МУТП «Ангара» и ООО ПКФ «Мельник» в 2009 году, согласно которого получены следующие документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договорами поставки, на основании которых в 2009 году осуществлялись поставки муки в МУТП «Ангара» (т.1 л.д.60-67);

-карточкой счета (т.1 л.д.71-72);

-письмом директора ООО ПКФ «Мельник» ФИО8 в адрес МУТП «Ангара» с просьбой производить расчеты за поставленную муку безналичным путем на расчетный счет ООО «Победитель» (т.1 л.д.73, 76, 78);

-платежными поручениями (т.1 л.д.74-75, 77, 79-80);

-счета фактурами с товарными накладными от ООО «Победитель» (т.1 л.д.82-101);

-оборотами счета по контрагенту Мельник т.1 л.д.102105);

-счета фактурами с товарными накладными в количестве 10 штук (т.1 л.д.106-126);

-письмом МИ ФНС № по Красноярскому краю (т.1 л.д.128) с приложением следующих документов:

-протоколом № общего собрания учредителей ООО ПКФ «Мельник» (т.1 л.д.129);

-изменением в устав ООО ПКФ «Мельник» (т.1 л.д.130);

-уставом ООО ПКФ «Мельник» (т.1 л.д.131-140);

-протоколом № общего собрания учредителей ООО «Победитель», согласно п. 4 данного протокола директором ООО «Победитель» избрана Гончарук О.В. (т.1 л.д.141);

-уставом ООО «Победитель» (т.1 л.д.142);

-сведениями о расчетных счетах ООО «Победитель (т.1 л.д.160);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Мельник» (т.1 л.д.161-165);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Победитель» (т.1 л.д.167-170);

-письмом ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске исх. 3895/1 с приложением выписки по расчетному счету № ООО «Победитель» (т.1 л.д.192);

-письмом ФКБ «Юниаструм банк» в г.Красноярске, что снятие денежных средств по чеку на хозяйственные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Победитель» производилось директором ООО «Победитель» Гончарук О.В. (т.1 л.д. 230);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и Гончарук О.В., в ходе которой Каржицкий указал, что сумма задолженности перед ним со стороны Гончарук составляет 791390 рублей (т.2 л.д.64);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО24 опознал ФИО21, как водителя, который приезжал из <адрес> для перегрузки муки (т. 2 л.д.75);

-протоколом выемки у ИП Каржицкого документов: ежедневника, листа с записью долговых обязательств, книги учета сбыта продукции ИП ФИО7, свидетельства ОГРИП, свидетельство ИНН, свидетельства о государственной регистрации права, претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, письма от МУТП «Ангара» с приложениями, накладных в количестве 14 штук, CD - R диска (т. 2 л.д. 80);

-протоколом осмотра, изъятых у ФИО7 предметов и документов (т.2 л.д. 82);    

-протоколом выемки у свидетеля ФИО23 журнала учета выработки муки в ООО ПКФ «Мельник», CD-R диска (т.2 л.д.129);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО23 предметов и документов (т.2 л.д. 131-149);

-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в графе «принял» накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО12 (т.2 л.д. 161);

-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в графе «принял» накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО24 (т.2 л.д. 211);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и записи в строке «отпустил» были выполнены ранее подписей и записей в строке «принял» данных накладных (т.2 л.д.225).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, для признания данных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие Гончарук О.В. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой, и подтверждены, в том числе, письменными и вещественными доказательствами по делу. Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о чем пояснили и все допрошенные лица в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимой Гончарук О.В. судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарук О.В. является психически здоровой (т.2 л.д. 278); в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, с учетом поведения Гончарук О.В. в судебном заседании, адекватного речевого контакта, соглашается с выводами экспертов и признает Гончарук О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Гончарук О.В. по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий Гончарук О.В., так как в судебном заседании установлено, что Гончарук О.В., являлся учредителем и директором ООО «Победитель», осуществляя административно хозяйственные функции директора, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства, перечисленные МУТП «Ангара» за полученную от ИП Каржицкого муку в сумме 791390 рублей, используя их в личных целях. Суд считает установленным, что виновность подсудимой Гончарук О.В. в совершении данного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы Гончарук О.В. о том, что она не вернула долг Каржицкому, так как у нее возврата долга никто не требовал, опровергается показаниями потерпевшего Каржицкого, показаниями свидетелей, показания которых стабильны, не противоречивы, последовательны, а также показаниями самой Гончарук О.В., о том, что устный договор на перечисление денег, после оплаты поставки МУТП «Ангара» не исполнила, так как деньги, перечисленные МУТП «Ангара» она истратила на иные цели, в том числе оплатила долги по своим личным кредитам.

Доводы защиты о том, что между ИК ФИО7 и Гончарук О.В. по факту поставки муки это гражданско-правовые отношения, суд признает несостоятельными, так как установлено, что с момента перечисления денежных средств в сумме 1мл. 200тыс. рублей в октября 2009 года с МУТП «Ангара» за поставки муки в августе – октябре 2009 года на расчетный счет ООО «Победитель, где имеется лишь один директор общества – Гончарук О.В., общество предпринимательскую деятельность не ведет, по юридическому адресу общество не находится, на расчетном счете денежных средств не имеется, имущества (движимого и недвижимого) у общества не имеется. Гончарук О.В. в судебном заседании не отрицала того, что в течение 2010 года она на телефонные звонки не отвечала, выехала из города, что подтверждает показания Каржицкого о том, что он с конца 2009 года, в 2010 году занимался розыском Гончарук, пыталась вернуть долг. До настоящего времени Гончарук сумму, указанную Каржицким в качестве долга отрицает, что свидетельствует об отсутствии между ними гражданско-правовых последствий, а наличие факта хищения, путем присвоения имущества.

Доводы защиты о том, что Гончарук О.В. действовала, как физическое лицо, а не как директор ООО «Победитель», так как письменного договора между ней и Каржицким нет, суд признает несостоятельными, так как ФИО7 пояснил, что знал, что Гончарук занимается мукомольным бизнесом со своим мужем Дятловым, устную сделку на оптовую поставку муки заключал с ней, как с предпринимателем, который руководит своей фирмой. Согласно устава ООО «Победитель» (т.1 л.д.142-158) предметом деятельности общества является производство муки, оптовая торговля мукой. Только Гончарук О.В., являясь директором ООО «Победитель», могла осуществить снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Победитель», что свидетельствует о том, что Гончарук О.В. использовала для этой цели своего служебного положения.

Доводы защиты о том, что ФИО7 оговаривает Гончарук О.В., с целью неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными, так как показания ФИО7 по объему, поставленной продукции в МУТП «Ангара» от ООО ПКФ «Мельник», подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными материалами дела. Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение. Так объем поставленной муки со стороны ИП ФИО7 в адрес Гончарук О.В., а на сумму 791390 рублей подтвержден следующей совокупностью доказательств: показаниями самого потерпевшего ФИО7, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Гончарук О.В. для последующей продажи муку в количестве 107750 килограммов по цене 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 915875 рублей, из которых с ним произвели расчет на сумму 124485 рублей. Таким образом, сумма задолженности Гончарук О.В. перед ИП ФИО7 составила 791390 рублей. Показаниями свидетеля Потапова (данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании) о том, что мельница ООО ПКФ «Мельник» не работала и производство муки не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (наличие вредителей, потом разбирали мельницу, отвозили валы мельницы для заточки, с середины октября 2009 года не было зерна). Данные показания подтверждены показаниями Лайкер, Погорельского, данными производственного журнала ООО ПКФ «Мельник», в которой отсутствуют записи о производстве муки на мельнице ООО ПКФ «Мельник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, именно в этот период от ООО ПКФ «Мельник» осуществлял поставки муки в МУПТ «Ангара», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетеля Каменец (водителя МУТП «Ангара»), данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также накладными документами, предоставленными МУТП «Ангара». Показания потерпевшего ФИО7 подтверждены также показаниями свидетелей, а именно водителей Тетерюк, Кузьмич, Пронина, которые подтверждают факт перевозки муки в количестве 13 раз в количестве по 8000 килограммов за 1 раз общей массой 104000 килограммов муки, а так же ДД.ММ.ГГГГ поставка муки массой 3750 килограммов.

Таким образом, установлено, что за муку, переданную ИП Каржицким Гончарук О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУТП «Ангара» произвела оплату, за муку, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Победитель», которые сняла со счета, именно Гончарук.

Показания Каржицкого, согласуются с письменными доказательствами, предоставленными технологом ООО ПКФ «Мельник» Погорельским, (т.2 л.д.134-149), так как в файле «Учёт выработки и отгрузки за август 2009», находящемся в папке «учет 2009» за ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об отгрузке с мельницы ООО ПКФ «Мельник» в Мотыгино муки в количестве 129 мешков или 6450 килограммов, что согласуется с изъятыми учетами и показаниями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его мельницы догружали автомобиль до 8000 килограммов, то есть ДД.ММ.ГГГГ Каржицкий поставил 1550 килограммов, то есть 6450 кг (мука ООО ПКФ «Мельник») + 1550 кг. (Мука ИП Каржицкий) = 8000 кг. (объем одной поставки в МУТП «Ангара»). При этом в столбце «остаток муки» этого же файла после ДД.ММ.ГГГГ указана цифра «0», то есть на мельнице ООО ПКФ «Мельник» после ДД.ММ.ГГГГ муки не было. Из показаний Каржицкого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была поставка его муки, за которую Гончарук О.В. с ним рассчиталась, а с ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться задолженность.

Доводы Гончарук о том, что Погорельский оговаривает ее, в связи с кредитной задолженностью, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, сам Погорельский оспаривает оговор, а его показания стабильны, последовательны, подтверждены другими свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Доводы Гончарук о том, что Каржицкий сфальсифицировал доказательства (накладные), суд признает не состоятельными, так как правильность сведений, указанных в накладных, подтверждены показаниями свидетелей.

Показания подсудимой Гончарук О.В. в судебном заседании противоречивы, не стабильны, опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. Гончарук О.В. не смогла предоставить расчет суммы долга перед Каржицким, ее предположение о том, что Каржицкий поставил 4-ре 8-ми тонных автомобиля муки ничем не подтверждены, сама Гончарук, а также свидетель Дятлов пояснили, что никаких записей не вели, расчетов не производили.

Показания свидетеля защиты ФИО25 о том, что в мае 2009 года Дятлов приобретал у него зерно (количество не установлено), за которое расплатился осенью 2009 года, к рассматриваемым событиям не относится, так как Гончарук О.В. обвиняется за совершение преступления в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставка муки), имущества вверенного виновному, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие и присвоение денежных средств за муку с расчетного счета ООО «Победитель».

Таким образом, суд считает вину Гончарук О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность Гончарук О.В. ее возраст и состояние здоровья, характеризуется она положительно, кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Смягчающих наказание обстоятельством у Гончарук О.В., частичное признание вины, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Гончарук О.В., суд полагает необходимым назначить Гончарук О.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно) без штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарук О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ Гончарук О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок назначить в 1 год.

Возложить на Гончарук О.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, ежемесячно в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ежедневник, лист с записью долговых обязательств, книгу учета сбыта продукции ИП ФИО7, свидетельство ОГРИП, свидетельство ИНН, свидетельства о государственной регистрации права оставить у ФИО7 Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от МУТП «Ангара» с приложениями – оставить в материалах уголовного дела; 2 CD –R диска, тетрадь учета производимой продукции ООО ПКФ «Мельник», накладные в количестве 14 штук оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                        Е.А. Соловьева

<данные изъяты>