Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2018 ~ М-688/2018 от 29.05.2018

                                     Дело 2 - 813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             21 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Г.Н. к ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании незаконными действий по начислению и списанию штрафов, перерасчете задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании незаконными действий по начислению и списанию штрафов, перерасчете задолженности по кредитным договорам, заключенным с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО. * года произошло прекращение деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований Виноградов Г.Н. указал, что между Банком и истцом заключены два договора потребительского кредитования * от * года и * от * года. Истец считает, что его право нарушено тем, что условиями кредитных договоров предусмотрен размер неустойки (0,5%) не соответствующий размеру неустойки, предусмотренной п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, истец полагает незаконными действия Банка по списанию задолженности, в нарушение ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", а именно при поступлении денежных средств Банк в первую очередь относил их в счет оплаты штрафов. По информации, предоставленной Банком по состоянию на * года, по договору * от * года имеется задолженность в размере 4 243 руб. 40 коп. Банк не представил надлежащим образом расчет задолженности и начисленных пени, с учетом внесенных платежей по кредитным договорам. * года истец направил в адрес Банка претензию с требованием о перерасчете задолженности, получена Банком * года. Однако истец не получил от Банка ответ на претензию. Таким образом, требование Банка об оплате пени в сумме 4 243 руб. 40 коп. является необоснованным.

Виноградов Г.Н. просил суд признать незаконными действия Банка по начислению и списанию штрафов по кредитным договорам * от * года и * от * года, обязать Банк произвести перерасчет начисленных штрафов по кредитным договорам * от * года и * от * года.

Представитель истца Сафронова Е.С. (по доверенности от * года – л.д.47) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца и представителя, требования поддержала (л.д.46).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве просила отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность, а также заявила о пропуске сроков исковой давности (л.д.49-50).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что * года между Виноградовым Г.Н. и ПАО БАНК «ФК Открытие» (правопреемник ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО) заключены два кредитных договора * от * года на сумму 1 200 000 руб. под 15,50% годовых на срок до * года, а также договор * от * года на сумму 3 000 000 руб. под 15,50% годовых на срок до * года (л.д.8-15, 19-23).

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров способ погашения кредита - равномерные (аннуитетные) платежи по кредитному договору, дата погашения - 20 числа каждого месяца.

Истец считает, что его право нарушено тем, что условиями кредитных договоров предусмотрен размер неустойки, несоответствующий размеру неустойки, предусмотренных п.21 и п.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж (л.д.16-17).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор * заключен * года, а кредитный договор * заключен * года. Таким образом, кредитные договора заключены до 01.07.2014 года (до вступления Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" в законную силу и к данным договорам положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению.

Изучив кредитные договоры, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели в договоре неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитным договорам, размер которой соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец утверждает, что Банк списывает задолженность в нарушение очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1.10 Общих условий кредитного договора, при недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения обязательств клиента перед Банком по кредитному договору денежные средства, поступающие в погашение задолженности клиента, зачисляются Банком в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам; далее в погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями, на погашение начисленных процентов; на погашение суммы кредита; на погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения.

Условия кредитных договоров об очередности погашения требований по кредитному обязательству положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку заемщик Виноградов Г.Н. нарушал свои обязательства по кредитным договорам, Банком начислялись неустойки, штрафы.

Из выписки по лицевому счету видно, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ Банк производил списания в следующей очередности, если сумма, поступившая 20 числа (дата погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с условиями кредитного договора) недостаточна для погашения планового платежа, то прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; платежи, поступившие в срок 20 числа каждого месяца списывались в счет погашения процентов и основного долга и в случае поступления денежных средств в достаточном количестве, Банк производил погашение неустойки (л.д.25-34, 51-67).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Банка по списанию со счета заемщика неустойки и штрафа до погашения оставшейся суммы задолженности по основному долгу по кредиту соответствуют условиям кредитным договоров и закону не противоречат.

Истец считает, что требование Банка об оплате пени в сумме 4 243 руб. 40 коп. является необоснованным.

Как видно из выписки по лицевому счету по кредитному договору * от * года за период с * года по * года сумма неустойки в размере 4 243 руб. 40 руб. оплачена * года (л.д.51-55).

Таким образом, по состоянию на * года просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ответчика отсутствовала, списание в счет неустойки произведено в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор * был заключен сторонами * года, первый платеж по нему внесен Виноградовым Г.Н. * года (л.д.31), кредитный договор * заключен * года, первый платеж по нему внесен Виноградовым Г.Н. * года (л.д.25) трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Исковое заявление подано Виноградовым Г.Н. * года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Виноградова Г.Н. к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании незаконными действий по начислению и списанию штрафов, перерасчете задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья                                 С.Л.Мартынюк