Мотивированное решение от 05.05.2022 по делу № 02-0590/2022 от 03.06.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-4201/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № -2-0590/22

77RS0023-02-2021-009849-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП «Триумф» в интересах Артеменко С.Ю. на решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах фио к ООО «Автомир ФВ» о взыскании компенсации денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,?1 судебных расходов, штрафа отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд в интересах Артеменко С.Ю. с иском к ООО «Автомир ФВ» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела – сумма, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец фио для личных потребительских целей купил в ООО «Автомир ФВ» автомобиль марка автомобиля Тигуан» VIN VIN-код. В течении гарантийного срока в автомобиле обнаружились дефекты, не оговоренные продавцами, а именно: 1 .периодически возникает ошибка «Контроль дистанции спереди закрыт датчик», при этом эмблема марки чистая, после запуска ДВС неисправность пропадает, 2.Самопроизвольно в движении звук головного устройства (музыка) делается тише приблизительно на половину, при этом скорость движения не меняется, а также бывает и в пробках. С требованиями об их устранении по гарантии потребитель обратился к ООО «РОЛЬФ» 23 декабря 2020 года. Был оформлен предварительный заказ-наряд № 54758623 от 23/10/2020 г.. Согласно «Документу исполнителя к заказ-наряду № 54760991, сотрудник ООО «РОЛЬФ» подтвердил наличие неисправности: «Воспроизводится сбой воспроизведения звука головным устройством», что соответствует TPI 2060160/4. Согласно окончательному заказ-наряду № 5470991 от 23.11.2020 г. и акту приема-передачи выполненных работ №54760991 от 23/12/2020, для устранения данного недостатка проводились безвозмездные для потребителя работы по обновлению ПО аудиосистемы с навигацией согласно TPI №2060160/4, после 'проведения указанных работ автомобиль был возвращен потребителю. В тот же день второй из недостатков вновь повторился, в связи с чем, потребитель обратился с повторной претензией в дилерский центр ООО «РОЛЬФ» об устранении повторно появившегося недостатка по гарантии. Автомобиль повторно был принят по заказ наряду. 29 декабря 2020 года потребителю поступил телефонный звонок от ООО «РОЛЬФ», истца вызвали принимать автомобиль, заявленный недостаток не был устранен. В окончательном заказ-наряде указано, что заявленная клиентом рекламация не является неисправностью, а всего лишь особенность работы мультимедийной системы, заявленный эффект происходит в зонах плохого приема FM-сигнала. За выполненные работы истец уплатил сумма Позже потребитель получил письмо от ООО «РОЛЬФ» №12/20-261 от 30.12.2020 г., в котором указывалось на, якобы, эксплуатационный характер дефекта, проявившегося в виде сохранения в блоке управления адаптивного круиз-контроля события С1 lOBFO-датчик адаптивного круиз-контроля-ограничение видимости. В отношении второго недостатка в письме указано, что в автомобиле отсутствует неисправность мультимедийного устройства, и что проведение каких-либо ремонтных работ в настоящее время не требуется. В письме от 18 января 2021 года ООО «РОЛЬФ» сослалось на то, что информация о том, что многоэтажные или подземные гаражи, туннели, высотные здания, горы или дополнительные эксплуатируемые электрические приборы, например зарядные устройства, могут препятствовать приему радиосигнала, содержится в Руководстве пользователя «Головного устройства Composition, Media, Discover Media», но конкретные положения инструкции истцу так и не были названы. В связи с выявлением в течении гарантийного срока в автомобиле существенного (по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению) недостатка, потребитель направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи автомобиля, и просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также убытки в виде разницы в цене с новым автомобилем. Претензия ответчиком получена 15 января 2021 года. В ответ ответчик предложил провести независимую экспертизу, которая была проведена 27 января 2021 года автотехническим экспертом фио

 10 марта 2021 истец получил письмо с отказом в удовлетворении требований претензии со ссылкой на заключение эксперта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Автомир Ф. В.» в пользу Артеменко С.Ю. уплаченные за автомобиль денежныеjсредства в размере сумма, убытки в виде стоимостной разницы в сумме сумма, неустойку (пеню) за 1 день просрочки возврата денежных средств за автомобиль (27 января 2021 года) в сумме сумма, неустойку (пеню) за 1 день просрочки возмещения убытков в виде стоимостной разницы (27 января 2021 года) в сумме сумма, расходы на составление искового заявления и представителя в размере сумма, штраф 50 процентов о суммы, присужденной в пользу потребителя, , 50 процентов от взысканной суммы в пользу МРОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф». Обязать фио передать, а ответчика-принять за счет и силами ответчика автомобиль марка автомобиля Тигуан» VIN VIN-код после выплаты ответчиком присужденных истцу денежных сумм.

Истец Артеменко С.Ю. в судебное заседание не явился, представитель процессуального истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир Ф.В.» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген групп рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе процессуальный истец МОО ОЗПП «Триумф», не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде 1 инстанции. также сослался на то, что ответчик. в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил истцу фио как потребителю необходимую о достоверную информацию о товаре, а именно, не сообщил, что в автомобиле есть система шумоподавления, которая периодически, вместо подавления шума, подавляет трансляцию радиосигнала, что не позволило истцу сделать компетентный выбор товара.

Истец Артеменко С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МОО ОЗПП «Триумф» по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Автомир Ф.В.» по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №87-313-1-25140 автомобиля марка автомобиля Тигуан» (VIN VIN-код), на который установлена гарантия производителя - 3 года или 100000 км, в зависимости оттого, что наступит ранее.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле возникли два неоговоренных продавцом недостатка, проявляющихся следующим образом: 1. Периодически возникает ошибка «Контроль дистанции спереди закрыт датчик», при этом эмблема марки чистая, после запуска ДВС неисправность пропадает, 2. Самопроизвольно в движении звук головного устройства (музыка) делается тише приблизительно на половину, при этом скорость движения не меняется, а также бывает и в пробках, свои исковые требования обосновал ссылкой на второй из обнаруженных им дефектов, не соглашаясь с доводами ответчика, третьих лиц о том, что данный недостаток не является производственным дефектом, представляет собой особенность работы мультимедийной системы, которая проявляется в зонах плохого приема FM-сигнала. Данный эффект не может расцениваться как недостаток, так как причина-плохой уровень FM-сигнала. С данными доводами ответчика истец не согласен, кроме того, ответчик как продавец автомобиля не предоставил ему при заключении договора купли-продажи информацию о наличии у названного автомобиля такой особенности.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  27.01.2021 г. ответчиком в присутствии собственника автомобиля Артеменко С.Ю., его представителя фио, технического эксперта ООО фио Кравченко Д.А., технического эксперта ООО «Фольксваген Групп Рус» фио проведена экспертиза автомобиля марка автомобиля Тигуан» VIN VIN-код, в соответствии с пунктом  5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из заключения названной экспертизы следует, что в исследуемом автомобиле отсутствуют неисправности, дефекты в мультимедийной системе, а также в системе контроля дистанции и адаптивного круиз-контроля (АСС). Указанные системы исправны и функционируют штатно, в соответствии с тем, как они были разработаны. Таким образом, согласно экспертного исследования, в автомобиле марка автомобиля Тигуан» VIN VIN-код отсутствуют неисправности.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, фактически согласившись с выводами эксперта фио, проводившего независимую экспертизу.

Суд, учитывая данную ситуацию, а также то, что, приобретя автомобиль 10.03.2019 г., истец обратился к ответчику по поводу данного, как он полагал, дефекта, в декабре 2020 г., а с претензией обратился в январе 2021 г., учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений положений Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ответчиком полной достоверной информации об особенностях автомобиля в части такой работы его системы шумоподавления, которая приводит к изменению громкости трансляции радио, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, при покупке автомобиля Артеменко С.Ю. было передано Руководство по эксплуатации автомобиля, в котором отражена информация о данном свойстве автомобиля, на что указано в заключении эксперта ИП фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: