Решение по делу № 33-450/2020 от 21.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2013-000113-91

дело №2-114/2014                                                                    судья первой инстанции – Федоренко Э.Р.

дело №33-450/2020                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Викторовой Е.А. к Кортышковой Е.И. и Кортышкову В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо – частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Янова С.В., Лапырина А.В. и Григоренко И.Н. по апелляционной жалобе представителя Лапырина А.В. – Ваяновой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Викторова Е.А. 11 декабря 2013 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кортышковой Е.И., и возврате имущества.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что при совершении сделки она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с хроническим психическим заболеванием, сделка не соответствовала её волеизъявлению и является незаконной /т.1, л.д. 1-4/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года исковые требования Викторовой Е.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой Е.А. и Кортышковой Е.И., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яновой С.В., по реестровому №.

Применены последствия признания сделки недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.

Квартира № по <адрес> истребована из владения Кортышковой Е.И.

Взыскано с Викторовой Е.А. в пользу Кортышковой Е.И. денежная сумма в размере 291 298 руб.

Разрешён вопрос о судебных расходах /т.1, л.д. 117-118/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года изменено /т.1, л.д. 183-186/.

Исковые требования Викторовой Е.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой Е.А. и Кортышковой Е.И., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яновой С.В., реестровый №.

Применены последствия признания сделки недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.

На Кортышкову Е.И. возложена обязанность возвратить Викторовой Е.А. <адрес>, расположенную по <адрес>.

Взыскано с Викторовой Е.А. в пользу Кортышковой Е.И. денежная сумма в размере 291 298 руб.

Взыскано с Кортышковой Е.И. в доход бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 6 112,98 руб., а также в пользу Викторовой Е.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 027,80 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года Притуленко Е.В. в передаче кассационной жалобы Кортышковой Е.И. на решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым отказано /т.1, л.д. 231-232/.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года, представитель Лапыриной А.В. (лицо, не привлечённое к участию в деле) – Ваянова О.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 2-4/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Лапырина А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, т.е. на момент постановления обжалуемого решения она являлась собственником спорного объекта, однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил лиц, являющихся собственниками спорного объекта, и принял решение о праве собственности спорного объекта без привлечения в дело надлежащего ответчика (соответчика) в лице Лапыриной А.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены Лапырина А.В. и Григоренко И.Н. /т.2, л.д. 96-98/.

Судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу данную апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, в т.ч. полностью или частично.

При этом, положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отменённых или изменённых, в т.ч. частично, судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба на изменённое судебное постановление не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Рассмотрение апелляционной жалобы Лапыриной А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года, будет противоречить названным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку пересматривая повторно гражданское дело по апелляционной жалобе Лапыриной А.В. и отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 06 ноября 2014 года, судебная коллегия фактически подменит собой суд кассационной инстанции и выйдет за пределы предоставленных ей гражданско-процессуальным законодательством полномочий.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Лапыриной А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

При этом, Лапырина А.В. не лишена права обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года в кассационном порядке.

Кроме этого, поскольку апелляционная жалоба подана на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года, однако спор по данному делу разрешён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года, которое и является итоговым документом, то процессуальные основания для привлечения Лапыриной А.В. и Григоренко И.Н. отсутствовали, в связи с чем они подлежат исключению из числа третьих лиц, участвующих в деле, а апелляционная жалоба – оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить Лапырину А.В. и Григоренко И.Н. из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Апелляционную жалобу Лапыриной А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи