Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-432/2021 (2-4403/2020;) ~ М-3584/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-432/2021

УИД - 41RS0001-01-2020-007005-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Капитонова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПутькалюк Андрея Евгеньевича к РСА, Агафонову Вадиму Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 4 октября 2016 года в 16 час. 45 мин. на <адрес> в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали Агафонов, который управлял транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Путькалюк, который управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Агафонов при управлении транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП (п. 9.10 ПДД РФ). Гражданская ответственность Агафонова застрахована в АО «СК «УралСиб» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Путькалюк застрахована в ООО «МСК Страж» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Путькалюк, были причинены механические повреждения. В отношении страховой компании АО «СК «УралСиб» и ООО «МСК Страж» ведется процедура банкротства.

При обращении истца в РСА в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением ИП Анистратенко об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 94100 руб. с учетом износа, без учета износа 9,47% сумма составила 8466 руб. По договору с ИП Анистратенко об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последним было заплачено 7000 руб.

Дата поступления заявления в страховую компанию 14 мая 2020 года. Дата окончания срока для добровольной выплаты 3 июня 2020 года. Размер неустойки составил 18820 руб., из расчета: 94100 руб. (сумма материального ущерба) * 1% * 20 (количество дней просрочки выплаты). Судебные расходы составляют 23598 руб., из расчета: 20000 руб. (услуги представителя) + 3598 руб. (госпошлина).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94100 руб., сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 23598 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 18820 руб., судебные расходы по направлению искового заявления сторонам; взыскать с ответчика Агафонова в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Заец, действующий на основании доверенности, с полным объемом прав, ознакомившись с возражениями ответчика, письменным заявлением уточнил исковые требования. Так, окончательно определившись с ними, просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца страховую выплату в размере 46260 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 23598 руб., неустойку за период с 4 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 9252 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; взыскать с Путькалюк в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Путькалюк о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, суду о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Капитонов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал согласно отзыву. Кроме того, просил уменьшить неустойку до разумных пределов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, поскольку считал их завышенными. Обратил внимание на то, что суммарная стоимость деталей с учетом износа в экспертном заключении ИП Анистратенко № 183/16 составляет 80934 руб. 97 коп., суммарная стоимость верно идентифицированных деталей с учетом износа составляет 34672 руб. 99 коп. Таким образом, неверная идентификация заменяемых деталей привела к увеличению итогового вывода на 46261 руб. 98 коп.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик полагал исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, имеющих значение для принятия решения. 14 мая 2020 года РСА получено заявление о компенсационной выплате от истца. Так как с момента ДТП и обращением истца в РСА прошло более трех лет, представителем РСА повторно ответом на претензию вместо запроса о предоставлении поврежденного имущества для осмотра была запрошена независимая экспертиза истца с заверенными надлежащим образом актом осмотра и фототаблицей. Однако заверенные акт осмотра и фототаблица не были предоставлены РСА, в силу чего, установить размер компенсационной выплаты не представилось возможным, следовательно, и решение о компенсационной выплате не может быть принято. Таким образом, в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения по компенсационной выплате, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Ответчик Агафонов о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, суду о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо Иванов о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, суду о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5275/17, обозрев материалы дела № 6639 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25 апреля 2002 года, Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2016 года в 16 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агафонов, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Путькалюк.

Вина водителя Агафонова в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 6639 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортами оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 4 октября 2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2016 года, из которого усматривается, что Агафонов, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил с ним столкновение.

Собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Путькалюк, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», полис серии ЕЕЕ №.

Решением суда от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Путькалюк к ООО МСК «Страж» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Путькалюк А.Е. страховую выплату в размере 94100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., всего 118300 руб. Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Путькалюк А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 116-126 дела № 2-5275/17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года, решение суда от 30 мая 2017 года в части штрафа отменено, в удовлетворении требований Путькалюк А.Е. к ООО МСК «Страж» о взыскании штрафа отказано.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Путькалюк А.Е. страховую выплату в размере 94100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., а всего 108300 руб. (л.д. 46-55, л.д. 160-169 дела № 2-5275/17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, приказом Банка России от 28 января 2019 года № ОД-183, приказом Банка России от 17 августа 2017 года № ОД-2329 лицензии на осуществление страхования АО «Страховая группа «УралСиб», ООО МСК «Страж» отозваны.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак С050КР/41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у РСА обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения № 183/16 от 31 октября 2016 года, изготовленного ИП Анистратенко, по инициативе истца, величина причиненного ущерба составляет 94100 руб. (л.д. 23-41).

14 мая 2020 года ответчиком получено заявление на получение страховой выплаты (л.д. 44). 16 июня 2020 года ответчиком получена письменная претензия на получение страхового возмещения (л.д. 45). 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года ответчиком получены повторные письменные претензии на получение страхового возмещения (л.д. 56, 57).

В ответ на данные заявления и претензии представителем РСА АО «АльфаСтрахование» даны ответы (л.д. 99-119). При этом из текста ответов на заявление и претензии, следует, что заявителем предоставлен неполный пакет, а также представлены документы, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, из документов усматривается, что АО «АльфаСтрахование» готовы вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления заявителем недостающих документов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба законы и обоснованы.

Так, при рассмотрении дела, вопреки доводам ответчика, нашло свое подтверждение, что истец при обращении в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

Помимо этого, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела РСА своих обязательств перед потерпевшим не исполнил.

Доказательств обратного, ответчиком РСА суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать с РСА в пользу истца материальный ущерб в размере 46260 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46260 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 4 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 9252 руб. (из расчета: 46260 руб. (сумма страховой выплаты) ? 1% ? 20 дней).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения неустойки в заявленных размерах судом не усматривается, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание возражения ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 4 июня 2020 года по 23 июня 2020 года до 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23130 руб. (46260 руб./2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 7000 руб. (л.д. 22). Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Агафонова суммы материального ущерба, превышающего компенсационную выплату (без учета износа) в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных выше обстоятельств, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП, явились действия водителя Агафонова. Собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак С050КР/41, является Путькалюк. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж».

В ходе рассмотрения дела представитель истца письменным заявлением просил взыскать с РСА страховую выплату 46260 руб.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из названных норм процессуального права при установленных по делу обстоятельствах бремя доказывания несения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля сверх суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков в предъявленном к взысканию размере.

Доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму компенсационной выплаты, истцом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Само по себе обращение истца с данным требованием не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика Агафонова в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) в размере 1000 руб., не имеется, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Агафонова почтовых расходов в размере 456 руб., и расходов по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 42, 43), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, и возражения со стороны ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Путькалюк Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Путькалюк Андрея Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 46260 руб., сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение законных требований истца в размере в размере 23130 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, а также о взыскании с Агафонова В.В. материального ущерба в размере 1000 руб., расходов в размере 856 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-432/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская