Решение по делу № 33-783/2020 от 05.03.2020

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-222/2016

№ 33-783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2020 года гражданское дело по заявлению АО «Почта России» филиал УФПС Курганской области о замене стороны в исполнительном производстве

по частной жалобе АО «Почта России» филиала УФПС Курганской области на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> указанное заявление АО «Почта России» оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <...>. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в заявлении адресов места жительства должников, отсутствие приложенных к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление должникам копии заявления и приложенных к нему документов.

Судьей Шадринского районного суда Курганской области <...> постановлено определение, которым заявление АО «Почта России» филиал УФПС Курганской области о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ФГУП «Почта России» к Захарову В.А., Глушкову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено заявителю.

В качестве оснований для возвращения искового заявления АО «Почта России» приведено неисполнение заявителем указаний судьи согласно определению об оставлении заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе руководитель филиала УФПС Курганской области АО «Почта России» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что из положений статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не следует, что заявитель при подаче заявления о процессуальном правопреемстве обязан направлять копии соответствующего обращения в адрес лиц, участвующих в деле, а также соблюдать требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявителю поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <...>, АО «Почта России» в установленный срок не устранило, доказательств обратного не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая АО «Почта России» заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ и недостатки при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из аналогии закона, возможность чего предусмотрена в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и, соответственно, возвратил заявление АО «Почта России».

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращение в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Почта России» филиала УФПС Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий