Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10392/2021 от 24.02.2021

Судья – Рябцева А.И.                  Дело №33-10392/2021

№2-838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.А. к Ханикерян К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с апелляционной жалобой Васильева Г.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ханикерян К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <Адрес...>

Решением Туапсинского районного суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильеву Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Васильев Г.А. просит решение Туапсинского районного суда от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханикерян К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ханикерян К.А. по доверенности Кузнецова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Васильев Г.А. является собственником 2/3 доли земельного участка <№...> общей площадью 709 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на 2/3 доли земельного участка возникло у Васильева Г.А. на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок от 08.09.2015 года.

Ханикерян К.А. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка, право собственности на долю в праве долевой собственности возникло у Ханикерян К.С. 20.05.2009года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, <№...>, учтен в ЕГРН с установленными границами 15.09.2018 года. Состоит из двух контуров, площадь одного конура составляет 311 кв.м, площадь второго контура составляет 398 кв.м.

Земельный участок площадью 398 кв.м. свободен от строений, не огорожен.

На втором земельном участке площадью 311 кв.м. расположены строения-сооружения, не принадлежащие Васильеву Г.А., а именно вагон-бытовка с навесом.

Поскольку указанные строения-сооружения препятствуют в проходе и заезде на земельный участок, собственником 2/3 доли которого является, Васильев Г.А. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем их сноса (демонтажа).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного &apos;Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к приведенным нормам права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о допущенных одной из сторон нарушениях прав другой стороны, в отношении земельного участка путем размещения на нем спорных строений-сооружений не представлено.

Истец в обоснование исковых требований не указал, каким образом указанные строения препятствуют ему в проходе на земельный участок и в пользовании земельным участком.

Истцом в материалы дела представлены два талона уведомления, свидетельствующие об его обращение в правоохранительные органы в 2015 году. Однако, по каким фактам обращался истец в 2015 году в полицию, в указанных уведомлениях не содержится.

Истец в судебном заседании пояснил, что он обращался в 2015 году в полицию с заявлением о чинимых ему препятствиях со стороны Ханикерян К.С., между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные талоны уведомления не являются доказательствами оказания истцу препятствий со стороны ответчицы в доступе к земельному участку на момент его обращения в суд с настоящим иском в июле 2020 года, а также на момент рассмотрения дела судом.

Иных доказательств в обоснование исковых требований Васильевым Г.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Васильевым Г.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по контуру земельного участка площадью 311 кв.м. установлено ограждение, с фасадной стороны участка установлены металлические ворота, которые замкнуты и ему не предоставлены ключи, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку Васильев Г.А. не требовал ключей от замка ворот, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Жилой дом площадью 13,6 кв.м, который получен ответчиком и ее двумя сестрами в наследство, был разобран в 2009 году, в связи с ветхостью и аварийностью, на момент дарения в 2015 году на земельном участке отсутствовал. На дату заключения договора дарения 08.09.2015 года, ответчица проживала на земельном участке площадью 311 кв.м, в спорном строении-сооружении с мужем и четырьмя детьми, о чем было известно Васильеву Г.А.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина