Решение по делу № 33-5043/2019 от 18.07.2019

Председательствующий: Вихман Е.В.                                                        Дело № 33-5043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Лисина В.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Лисина В. С. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по иску Лисина В. С. к Репиной О. Ю., Сорокину А. В., Сорокину В. В., Сорокину А. В., Гореловой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что ему следует исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок до <...>, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым удовлетворены его исковые требования к Репиной О.Ю., Сорокину А.В. Сорокину В.В., Сорокину А.В. Гореловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Лисин В.С. просит отменить определение суда и принять его апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает на исполнение требований о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Повторно приводит доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении его прав представителем Мельниковой А.Е. Дополнительно заявляет требования об оплате расходов на изготовление копий документов.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Лисина В.С. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лисина В.С., ответчика Репину О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисин В.С., действуя в лице своего представителя Мельниковой А.Е., обратился в суд с иском к Репиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горелова А.Ю., Сорокин В.В., Сорокин А.В., Сорокин А.В. (л.д. 53-54).

С учетом уточнений заявленный исковых требований Лисин В.С. просил взыскать с ответчиков Репиной О.Ю., Гореловой А.Ю. с каждой в счет возмещения ущерба по 30 093,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика по 2 375 руб., расходов по оплате юридических услуг по 3 500 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности по 500 руб., расходов по изготовлению копий документов по 8,75 руб., почтовых расходов по 12,49 руб.; взыскать с Сорокина В.В., Сорокина А.В., Сорокина А.В. в счет возмещения ущерба с каждого по 20 062,33 руб., расходов по оплате услуг оценщика по 1 583,33 руб., расходов по оплате юридических услуг по 2 333,33 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности по 333,33 руб., расходов по изготовлению копий документов 5,83 руб., почтовых расходов по 8,33 руб. Дополнительно истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 16 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате затопления кожаного мехового пальто и шотландского пальто, а также расходы по изготовлению копий документов по 72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Лисина В.С. были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лисина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 59 226 руб., расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт 2 945 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 620 руб., расходов по оплате изготовления копий документов 122,45 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лисин В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были заявлены Лисиным В.С. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно, Лисин В.С. в апелляционной жалобе просит, в том числе, взыскать со своего представителя Мельниковой А.Е. стоимость юридических услуг в размере 14 000 руб.; принять решение о лишении Мельниковой А.Е. разрешения на оказание юридических услуг и осуществление адвокатской деятельности; провести индексацию присужденных сумм; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда; вынести решение суда о расследовании умышленного неоднократного затопления квартиры истца неизвестной жидкостью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

Судом первой инстанции также верно было указано на то, что истцом к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку из содержания частной жалобы следует, что истец настаивает на рассмотрении заявленных в апелляционной жалобе требований, ссылается на обстоятельства, подтверждающие их обоснованность.

С учетом изложенного, оспариваемое определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Лисина В.С. не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение судом первой инстанции вопроса о соответствии поданной истцом апелляционной жалобы установленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца Лисина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи